Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А56-164018/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164018/2018
15 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (адрес: 195220, <...>, лит. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – ответчик, ООО «Вкус») о взыскании штрафа в размере 121 132 руб. 22 коп. за нарушение условий договора № 17/НТО-07067(А) от 20.03.2017.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.03.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ответчиком 20.03.2017 заключен договор № 17/НТО-07067(А) (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Репищева, севернее дома 11/9, общей площадью 10 кв м., для размещения киоска в сфере мелкорозничной торговли (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цели использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей не допускается.

Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 121 132 руб. 22 коп, ссылаясь на то, что по результатам исследования земельного участка установлено, что на участке размещен павильон площадью 10 кв м, в котором предоставляются услуги общественного питания (акт обследования от 08.08.2018)

Пунктом 4.4 договора предусмотрена уплата штрафа в двойном размере квартальной платы.

28.08.2018 истец направил ответчику претензию № 4110-пр./18 с предложением перечислить штраф и устранить выявленные нарушения в 30-дневный срок.

16.10.2018 было произведено повторное обследование земельного участка, установлено, что выявленные ранее нарушения ответчиком не устранены.

Поскольку до настоящего момента ответ на претензию не получен, требования ответчиком добровольно не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Основанием для начисления ответчику штрафа послужил вывод истца о нарушении ответчиком пункта 1.3 договора.

Требование о применении ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение условий договора является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее– ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 08.08.2018 и 16.10.2018.

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Акты обследования составлены уполномоченными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, факт нахождения на арендуемом ответчиком павильона, в помещении которого предоставляются услуги общественного питания, подтвержден представленными материалами (актами, фототаблицей), в срок, установленный претензией от 08.08.2018, нарушения не были устранены, что было установлено при повторном обследовании 16.10.2018, ответчик с данными документами не согласен, однако доказательств, опровергающих изложенные в указанных актах обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что продажа готовых продуктов не противоречит п. 1.1 договора, так как договором не запрещена мелкорозничная торговля, не могут быть приняты судом.

Различаются виды торговли: розничная (мелкорозничная), оптовая (мелкооптовая) и предоставление услуг общественного (массового) питания.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания,

Актами от 08.08.2018 и 16.10.2018 установлено, что ответчик использовал земельный участок для размещения НТО по иной специализации: для оказания услуг общественного питания, а не торговли продуктами питания.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору на размещение нестационарного торгового объекта с указание цели «предоставление услуг общественного питания», между сторонами не заключалось, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа, рассчитанного по пункту 5.5 договора, составляет 121 132 руб. 22 коп.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за нарушение иных условий договора в размере двойной квартальной платы.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, требования о взыскании штрафа в размере, предусмотренном п. 4.4 договора, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус» в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 121 132 руб. 22 коп. – штраф за нарушений условий договора аренды № 17/НТО-07067(А) от 20.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус» в доход федерального бюджета 4 634 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.