Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А27-15300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15300/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-15300/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргПак-К» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 3, офис 21, ОГРН 1174205025356, ИНН 4205361189) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (630052, Новосибирская область, Новосибирский район, Сельсовет Верх-Тулинский, улица Малыгина, дом 13/1, офис 16, (ОГРН 1095404006510, ИНН 5404386398) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» - Устинов Д.В. по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПак-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – компания) 690 000 руб. основного долга, 143 518 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ» (далее – общество «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не представил надлежащие доказательства подписания сторонами договора поставки от 10.01.2018 № 11 (далее - договор) с соблюдением требований закона в виде единого документа; ответчик не заключал и не выдавал доверенности с правом на подписание договора; выводы судов о согласованности предмета договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; прием товара по универсальным передаточным актам кладовщиком Рыковой и менеджером Бастрыкиной И.А. не свидетельствует о получении товара ответчиком, поскольку указанные лица не являются работниками компании, доверенности на получение товара им не выдавались; судами необоснованно не принят во внимание акт приема-передачи от 27.12.2017 о получении компанией новой печати.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара

Во исполнение условий договора общество в период с 10.01.2018 по 06.04.2018 поставило компании продукцию на общую сумму 1 385 486 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2018 № 1, от 19.01.2018 № 8, от 29.01.2018, от 08.02.2018 № 12, от 19.02.2018 № 20, от 20.02.2018 № 21, от 27.02.2018 № 24, от 06.03.2018 № 32, от 23.03.2018 № 38, от 02.04.2018 № 42, от 06.04.2018 № 44 (далее совместно – УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчик поставленную продукцию оплатил частично в размере 695 486 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с февраля 2018 по июнь 2018 года, истец направил последнему претензию от 08.06.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности обществом фактов заключения сторонами договора, поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты стоимости поставленного ответчику товара.

В связи с нарушением сроков оплаты, заявленный расчет размера неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Оценивая действия сторон по подписанию УПД, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Бастрыкиной И.А., пояснившей, что в спорный период она являлась работником третьего лица и одновременно занималась оформлением продукции для ответчика, которая принималась кладовщиком Рыковой.

Судом первой инстанции установлено, что учредитель общества «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ» Грива Е.В. одновременно является учредителем и единоличным исполнительным органом компании; из правовой позиции общества «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ» следует, что товар в спорный период от общества им не поступал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод компании об отсутствии подписи ее представителя на первых двух листах спорного договора, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не являются основаниемдля признания договора недействительным или незаключенным, ответчиком не представлено доказательств подписания между сторонами документов в рамках иных правоотношений, ответчик не заявил о фальсификации указанного договора.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Относительно согласованности предмета договора судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты заключения между сторонами договора, поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание спорных УПД и проставлении оттиска недействительной печати, суды проанализировали в совокупности представленные в дело документы, в том числе штатное расписание компании, заверенные налоговым органом книги продаж общества, показания свидетеля Бастрыкиной И.А., частичные оплаты компании, акт сверки взаимных расчетов, пришли к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику в рамках заключенного между сторонами договора.

Суды, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметили, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Утверждение компании об использовании в обороте печати нового образца суды обоснованно отклонили, отметив отсутствие документального подтверждения факта уничтожения или утраты печати, оттиски которой имеются на документах, действующее законодательство не содержит императивного запрета о возможности хозяйствующим субъектам использовать в обороте несколько печатей.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт поставки ответчику товара на условиях договора поставки, наличие задолженности за поставленный товар и обязанности оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, документально не опровергнут, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость товара и соответствующую неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А27-15300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Л.В. Туленкова



О.Ф. Шабалова