Решение от 27 января 2022 г. по делу № А03-13071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13071/2021
г. Барнаул
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мис,с», с. Красногорское (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) о взыскании 131 100 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мис,с» (далее – ООО «Мис,с», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 131 100 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств - ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.10.2020, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанных лиц.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA HAILUX», г/н <***> под управлением водителя ФИО3, и трактора «Беларусь», г/н <***> под управлением водителя ФИО4

Вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Мис,с».

Как следует из приказа о приеме на работу, ФИО3 является работником ООО «Мис,с».

09.10.2020 автомобиль «Тайота Хайлюкс» предоставлен ФИО3 по путевому листу № 1031.

ФИО5 также является работником ООО «Мис,с» и владел трактором 09.10.2020 на основании путевого листа № 1473, выданном ООО «Мис,с».

Согласно представленным документам виновным в совершении столкновения является водитель трактора «Беларусь» г/н <***> ФИО4

Определением от 09.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA HAILUX», г/н <***> и трактора «Беларусь», г/н <***> застрахована в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ННН №3016873029 и полис серии ККК № 3012263527).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик в письме от 30.09.2020 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как в столкновении участвовали два транспортных средства, принадлежащих истцу и находящихся под управлением его работников, следовавших по заданию работодателя, о чем свидетельствуют путевые листы на оба транспортных средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По собственной инициативе истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 №072106-156 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HAILUX» г/н <***> без учета износа составляет 131 100 руб., с учетом износа стоимость составляет 80 900 руб.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда - жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ООО «Мис,с», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник), так и как потерпевший (кредитор).

В данном случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, в данном случае истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25 мая 2021г. №309-ЭС21-6182, постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 25 июня 2021г. по делу№А39-6269/2020, постановлении Уральского округа от 04 февраля 2021г. по делу №А07-17001/2019, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14 июня 2016г. по делу №А27-14219/2015, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23 августа 2018г. по делу А03-6908/2017.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова