Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-293648/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


18.12.2023

Дело № А40-293648/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-17" – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023), ФИО3 (доверенность от 14.02.2023); ФИО4 (генеральный директор, протокол от 14.12.2015);

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу №А40-293648/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-17",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ГУРМАН",

о признании зданий самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-17" (далее – ООО "Терминал-17", общество, ответчик) с требованиями о признании самовольными постройками: здания площадью 6436,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4753, расположенного по адресу: <...>, и здания площадью 390,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1209, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные здания; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г, Москва, Дербеневская наб., вл. 7, стр. 23, 24, от указанных зданий, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Гурман".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из актов Госинспекции по недвижимости от 15.08.2022 № 9056971, 9056971/1 следует, что согласно данным Росреестра на земельном участке площадью 9120 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:93 по адресу: <...>, расположены:

- нежилое четырехэтажное здание 1998 года постройки площадью 6436,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:4753 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО "Терминал-17" (запись в ЕГРН от 15.11.2005 № 77-77-05/050/2005-799);

- нежилое одноэтажное здание 1995 года постройки площадью 390,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:1209 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО "Терминал-17" (запись в ЕГРН от 23.12.2005 № 77-77-05/054/2005-315).

Ссылаясь на то, что земельный участок для реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод зданий в эксплуатацию не выдавалась, полагая, что здания обладают признаками самовольных построек, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что спорные объекты не являются результатом строительных работ по реконструкции зданий и возникли в результате проведения работ по строительству, выполненных в период с 1986 года по 1993 год, при этом отметив, что доказательств проведения строительных работ и работ по реконструкции здания в период с 1995 года, в результате которых возникли новые объекты капитального строительства, в материалы дела не представлено, исходя из того, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителей жалобы относительно возведения спорных объектов согласно выпискам из технического паспорта после 01.01.1995, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы о возведении спорных объектов до введения в действие статьи 222 ГК РФ, позволяющей признать объектом самовольного строительства не только жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ, не входит переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд округа соглашается с доводами заявителей жалобы относительно того, что выводы судов о применении исковой давности без установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не обоснованы, поскольку из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, ввиду чего для установления пропуска истцами срока исковой давности необходимо исследовать вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенными объектами.

Вместе с тем, поскольку основанием для отказа помимо применения исковой давности явилось установление факта возведения объектов до 01.01.1995 и, соответственно, отсутствия оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ, приведенные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А40-293648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова



Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова