Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А79-7218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7218/2020
г. Чебоксары
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аридаль", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гост-Бетон", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

о взыскании 9137724 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аридаль" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гост-Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 9137724 руб. 74 коп., в том числе 8927820 руб. 86 коп. долга, 209903 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 27.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.09.2019 №13/09-2019 и удержанием произведенной предоплаты.

В заседании суда представитель истца иск поддержала.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения заседания суда.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание с одновременным открытием судебного заседания в первой инстанции.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

13.09.2019 между ООО "Аридаль" (покупатель), и ООО "ГОСТ-БЕТОН" (поставщик) заключен договор поставки №13/09-2019 на поставку товара согласно спецификаций в рамках государственного контракта от 28.03.2019 № 1920187375962554164000000 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена складывается по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах на оплату поставщика.

В соответствии с п.2.2.1 договора форма оплаты: предоплата в размере 100% в течение 3 дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется партиями в сроки, указанные в товарно-транспортных накладных, счетах на оплату, в спецификации.

По договору ответчиком произведена поставка товара по спецификациям №1, № 2, № 3, на общую сумму 2891784 руб. 17 коп. При этом оплата по указанным спецификациям произведена истцом на общую сумму 2901597 руб. 03 коп. согласно платежным поручениям № 904 от 24.09.2019 на сумму 2098316 руб., № 917 от 25.09.2019 на сумму 803281 руб. 03 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика в данной части составляет 9812 руб. 86 коп.

07.02.2020 сторонами подписана спецификация № 4 на поставку товара, согласно условиям которой общая стоимость товара составила 8251120 руб. 86 коп., срок отгрузки 2-3 рабочих дня .

Истцом произведена оплата 12.02.2020 в сумме 7800000 руб. (платежное поручение № 155), 20.02.2020 в сумме 100000 руб. (платежное поручение № 189).

04.03.2020 сторонами подписана спецификация № 5, согласно условиям которой общая стоимость товара составила 1018008 руб., срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истцом произведена оплата платежным поручением от 13.03.2020 № 288 на сумму 1018008 руб.

Поставка товара по спецификациям № 4 и №5 не осуществлялась.

Таким образом, разница между суммой перечисленной предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара составила 8927820 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 11.2. договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее 14 дней до предполагаемого дня расторжения договора. Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Письмом от 16.06.2020 №430 истец уведомил ответчика о том, что договор поставки от 13.09.2020 № 13/09-2019 считается расторгнутым с 01.07.2020, просил вернуть в срок, не превышающий 30 дней, задолженность по договору поставки от 13.09.2019 № 13/09-2019 в общей сумме 8927820 руб. 86 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2020 по 11.06.2020 в общей сумме 157 090 руб. 28 коп. и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Уведомление о расторжении договора и требование об оплате задолженности получено ответчиком 16.06.2020 по электронной почте и 25.06.2020 почтовым отправлением.

Неисполнение ответчиком требования по возврату оплаченных за непоставленный товар денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 8927820 руб. 86 коп. в отсутствие факта встречной поставки товара на указанную сумму подтвержден документально.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства поставки оплаченного товара, оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок либо возврата предоплаты, то на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8927820 руб. 86 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 209903 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 27.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, расчет истца проверен судом и признан неверным в части начисления процентов на сумму предоплаты по Спецификации №4 .

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату в сумме 100000 руб. платежным поручением №189 от 20.02.2020.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на указную сумму могут быть начислены с 21.02.2020.

Учитывая данные обстоятельства, судом признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 27.07.2020, что по расчету суда составляет 209887 руб. 49 коп.

Начиная с 28.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 68688 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гост-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аридаль" 8927820 (Восемь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 86 коп. долга, 209887 (Двести девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 27.07.2020, 68688 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с 28.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев