Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А81-7367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-7367/2017
г. Салехард
06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трансрентсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансрентсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 158 249 рублей.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2017.

От истца поступило заявления о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Трансрентсервис» был заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Niva, VIN <***>, год выпуска 2015, г/н <***> что подтверждается полисом «РЕСО-авто» SYS1114531812 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

В результате ДТП, произошедшего 07.01.2017, съезд в кювет с опрокидыванием, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией совместно со специалистом оценочной компании был составлен акт осмотра транспортного средства № АТ7472360, на основании которого автомашина была направлена на станцию технического обслуживания.

Согласно счету № 1876 от 13.05.2017 стоимость ремонта ТС составила 191 695 рублей, что подтверждается калькуляцией от 16.05.2017, актом выполненных работ № 1876 от 13.05.2017.

Для оплаты ответчику был выставлен счет № 1879 от 13.05.2017 на сумму 191 695 рублей.

Как указывает истец, ремонтные работы велись в период с 24.03.2017 по 23.06.2017, что составило 157 дней.

Истец указывает, что транспортное средство являлось для истца одним из основных источников заработка, и транспортное средство находилось на ремонте длительное время, в связи продолжительным ремонтом он был вынужден расторгнуть заключенный с ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» договор аренды имущества (автотранспортной техники № 1/17 от 03.02.2017), в результате чего компания понесла убытки.

Согласно расчету истца упущенная выгода за период с 22.02.2017 по 23.06.2017 исходя из цены договора 40 000 рублей в месяц составили 158 249 рублей.

Письмом № 10 от 10.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате в срок до 12.09.2017 понесенных убытков.

Ссылаясь на то, что договором страхования достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТО, ответчик в письме № 30663/К от 17.08.2017 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только по одному варианту, а именно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с завершением ремонтных работ, 13.05.2017 был подписан акт выполненных работ № 1879.

Кроме того указывает, что в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, в связи с чем ответчик не несет ответственности за риск связанный с  осуществлением предпринимательской деятельности, а именно по аренде транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на возражения ответчика, истец указывает о, что акт выполненных работ № 1876 от 13.05.2017 подписан со стороны истца неизвестным лицом, поскольку директор ООО «Трансрентсервис» в данный период находился за пределами РФ. Считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно расходов истца на аренду ТС необоснованными ввиду отсутствия данных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд указал следующее:

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов истец в качестве доказательств своих требований представил лишь договор № 1/17 аренды имущества (автотранспортной техники) от 03.02.2017 с ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» и соглашение от 01.03.2017 между теми же сторонами о расторжении договора № 1/17 от 03.02.2017.

Согласно договору № 1/17 от 03.02.2017 истец обязался передать арендатору (ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис») в пользование легковой автомобиль Chevrolet Niva, VIN <***>, год выпуска 2015, г/н <***> а арендатор должен был принять указанный автомобиль в срок до 22.02.2017.

Срок действия договора аренды сторонами договора установлен с момента подписания и до 31.12.2017.

Арендная плата по договору составила 40 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

Соглашением от 01.03.2017 стороны расторгли договор аренды № 1/17 от 03.02.2017. причина расторжения договора сторонами не указана.

Истец считает, что в связи с затянувшимся ремонтом повреждённого автомобиля он лишился возможности исполнения договора № № 1/17 от 03.02.2017 о передаче  в аренду (без экипажа) ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» автомобиля Chevrolet Niva, VIN <***>, год выпуска 2015, г/н <***> что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости аренды указанного автомобиля за период с февраля по июнь 2017, т. е. за время нахождения в ремонте этого автомобиля.

Как сказано выше, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец не учёл, что особыми условиями полиса страхования автомобиля ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» являются условия «В прокат не сдаётся. В качестве такси не используется».

Таким образом, истец в период срока действия полиса «РЕСО-авто» SYS1114531812 не вправе был передавать застрахованный автомобиль в аренду третьему лицу.

Следовательно, даже в случае отсутствия аварии (страхового случая), истец в период действия страховки был бы не вправе передавать свой автомобиль в пользование третьим лицам, либо использовать его как такси. В силу чего истец не мог получать плату от третьих лиц за пользование автомобилем и у него не могла возникнуть упущенная выгода в связи с невозможностью передачи застрахованного автомобиля в пользование ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис».

Заявляя период несостоявшейся аренды с 22.02.2017 по 23.06.2017 истец не учёл тот факт, сто договор аренды № 1/17 от 03.02.2017 был добровольно расторгнут сторонами 01.03.2017.

Из соглашения о расторжении договора не следует, что он был расторгнут по причине непредоставления арендодателем - истцом, автомобиля арендатору- ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис».

Поэтому упущенная выгода не могла быть начислена за период после расторжения договора аренды.

Кроме того, заявляя требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования автотранспортного средства, истец должен указать, в чём заключается ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец, ссылаясь на пункт 12.3.3. правил страхования утверждает, что ремонт автотранспортного средства должен быть произведён в течение 25 дней, а фактически ремонт продолжался 157 дней.

Однако, в пункте 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта «РЕСО-гарантия» сказано, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В данном пункте нет и речи о сроках проведения ремонта транспортного средства.

При этом ни полисом «РЕСО-авто» SYS1114531812, ни Правилами страхования не установлен срок, в течение которого страховщик обязан организовать необходимый ремонт повреждённого автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствует сам факт нарушения ответчиком сроков ремонта автомобиля, поскольку такие сроки не установлены ни Полисом страхования, ни правилами страхования «РЕСО-гарантия».

Кроме того, страховщик лишь организовывает проведение ремонта повреждённого автомобиля, а продолжительность ремонта зависит от различных факторов, как то сложность ремонта, наличие запасных частей и прочее.

Таким образом, истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере.

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения условий договора в части выплат страхового возмещения судом не установлен.

следовательно требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 158 249 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансрентсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков (упущенной выгоды) в размере 158 249 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его составления, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд ЯНАО в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

4.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова