Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-7038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7038/2018
21 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании,

При участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 5 апреля 2018 года;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3, паспорт.

от третьих лиц: ФИО3

установил:

открытое акционерное общество «Ростовская газонаполнительная станция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА» о взыскании 29 901 489 рублей 37 копеек задолженности по договорам поставки. Данный предмет иска рассматривается судом в связи с заявленным ходатайством об уточнении от 25.06.2018 (т. 17 л.д.70), которое было судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явился в судебное заседание, представил все платежные поручения за весь период действия договоров, указав, что в них отсутствовало указание на конкретный период или товарные накладные, которые погашались. Пояснил, что представить их он ранее не мог ввиду смены бухгалтеров и утраты документов. В этой связи истец конкретизировал УПД, по которым образовалась задолженности, уточнив, что долг возник за 2017 год, поскольку оплата производилась без указания назначения платежа и соответственно, разносилась за те периоды задолженности, которые наступили ранее. Истец пояснил, что спорные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ. У ответчика имелись заправочные станции и он осуществлял торговлю газом, который в свою очередь приобретался у истца. Доказательств того, что у ответчика были другие поставщики, конкурсным управляющим ответчика не представлено.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО3 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, настаивал на применении срока исковой давности, полагая, что задолженность образовалась не за 2017 год, а за 2012 год, считает, что задолженность за 2017 год оплачена платежными поручениями за 2017 год и так далее. Конкурсный управляющий подтвердил, что с 2012 года поставки действительно осуществлялись между сторонами, газ приобретался, однако считает, что имеется вероятность, что часть поставок фиктивная ввиду аффилированности сторон, однако проверить данное обстоятельство у него отсутствует возможность ввиду того, что документы были изъяты правоохранительными органами. Конкурсный управляющий подтвердил, что все оплаты ответчиком были проведены с 2012 года без указания конкретного периода, товарной накладной или счета-фактуры. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации актов сверок между сторонами, указывая, что дата их составления не соответствует дате их фактического подписания. Конкурсный управляющий заявил о проведении экспертизы по вопросу даты составления актов сверки между сторонами, считает, что акты сверки составлены позже указанной в них даты за пределами сроков исковой давности и, соответственно, они не могут прерывать срок исковой давности по задолженности 2012 года.

Суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Истец в судебном заседании уточнил, что спорная задолженность образовалась за 2017 год, уточнив конкретные УПД, которые не оплачены. При этом, требования о взыскании задолженности за 2012 год им заявлены.

Таким образом, в рамках настоящего спора факт давности составления актов сверки между сторонами не имеет существенного значения, поскольку истец в данном процессе не ссылается на них, как на доказательство прерывания срока давности, а лишь как на документ, дополнительно подтверждающий наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Ростовская газонаполнительная станция» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАТА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1-ф от 30.12.2011, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ, предназначенный для реализации населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств) в автоцистернах в соответствии с заранее согласованным месячными графиками и по заявкам.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за каждую партию товара производятся согласно ценам, утвержденным постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области на момент продажи товара покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора осуществлять реализацию сжиженного углеводородного газа покупателю при наличии выделенных объемов Министерством промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской области непосредственно покупателю в пределах оплаченных продавцу денежных средств и в соответствии с предоставленным покупателем графиком посредством заправки автоцистерн для дальнейшей реализации населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств).

Также между сторонами был заключен договор поставки сжиженных газов №2-к от 30.12.2011, по условиям которого истец обязался поставить сжиженный углеводородный газ (СУГ) (смесь пропана и бутана технических СПБТ) по ГОСТу 20448-90, а покупатель принять или организовать приемку товара получателем и оплачивать продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что за период с 2012 года по 2017 год во исполнение вышеуказанных договоров им осуществлялась поставка товара, а ответчиком производились оплаты, однако, поставленный в 2017 году товар оплачен не был.

Так, по договору №1ф от 30.12.2011 не оплачен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 003818 от 08.09.2017 на сумму 65 234 руб. (оплачен частично, сумма долга 52 183, 21 руб.), 003819 от 08.09.2017 на сумму 98044, руб., 003824 от 09.09.2017 на сумму 337 364 руб., 003830 от 11.09.2017 на сумму 108659 руб., 003855 от 12.09.2017 на сумму 100746 руб., 003881 от 14.09.2017 на сумм у101518 руб., 003921 от 18.09.2017 на сумму 103062 руб., 003925 от 18.09.2017 на сумму 101518 руб., 003937 от 19.09.2017 на сумму 99009 руб., 003944 от 19.09.2017 на сумму 63690 руб., 003963 от 20.09.2017 на сумму 201492 руб., 003992 от 22.09.2017 на сумму 105764 руб., 004006 от 23.09.2017 на сумму 97728 руб., 004531 от 25.10.2017 на сумму 110782 руб., 004584 от 27.10.2017 на сумму 106343 руб., 004586 от 27.10.2017 на сумму 282 745 руб., 004605 от 30.10.2017 на сумму 103834 руб., всего на общую сумму 2 185 532 рубля.

По договору №2 от 30.12.2011 УПД № 000221 от 24.01.2017 на сумму 289 261,42 руб. (частично оплачен, сумма долга 289 261,42 руб.), 000241 от 25.01.2017 на сумму 286 845 руб., 000255 от 26.01.2017 на сумму 91650 руб., 000281 от 27.01.2017 на сумму 174 856,50 руб., 000297 от 28.01.2017 на сумму 111345 руб., 000302 от 30.01.2017 на сумму 93210 руб., 000305 от 30.01.2017 на сумму 61035 руб., 000327 от 31.01.2017 на сумму 107055 руб., 000329 от 31.01.2017 на сумму 98280 руб., 000330 от 31.01.2017 на сумму 299325 руб., 000334 от 31.01.2017 на сумму 106665 руб., 000402 от 01.02.2017 на сумму 349299,50 руб., 000424 от 02.02.2017 на сумму 118613 руб., 000441 от 03.02.2017 на сумму 346368 руб., 000459 от 04.02.2017 на сумму 142967 руб., 000556 от 13.02.2017 на сумму 133270,50 руб., 000559 от 13.02.2017 на сумму 265616,45 руб., 000560 от 13.02.2017 на сумму 347495,50 руб., 000592 от 14.02.2017 на сумму 130790 руб., 000596 от 14.02.2017 на сумму 113877,50 руб., 000612 от 15.02.2017 на 125829 руб., 000614 от 15.02.2017 на сумму 131241 руб., 000624 от 16.02.2017 на сумму 306905,50 руб., 000658 от 18.02.2017 на сумму 338250 руб., 000659 от 18.02.2017 на сумму 112524,50 руб., 00668 от 20.02.2017 на сумму 73287,50 руб., 000670 от 20.02.2017 на сумму 116809 руб., 000694 от 21.02.2017 на сумму 117034,50 руб., 000708 от 22.02.2017 на сумму 126731 руб., 000711 от 22.02.2017 на сумму 136653 руб., 000713 от 22.02.2017 на сумму 131015,50 руб., 000857 от 02.03.2017 на сумму 95600 руб., 000858 от 02.03.2017 на сумму 97000 руб., 000873 от 03.03.2017 на сумму 104000 руб., 000891 от 04.03.2017 на сумму 98600 руб., 000917 от 07.03.2017 на сумму 94400 руб., 000918 от 07.03.20.17 на сумму 99600 руб., 001002 от 14.03.2017 на сумму 194 260 руб., 001639 от 25.04.2017 на сумму 261200 руб., 001650 от 26.04.2017 на сумму 316800 руб., 001673 от 27.04.2017 на сумму 123200 руб., 001760 от 29.04.2017 на сумму 119400 руб., 002000 от 19.05.2017 на сумму 282000 руб., 002021 от 20.05.2017 на сумму 113000 руб., 002025 от 20.05.2017 на сумму 113 000 руб., 002273 от 02.06.2017 на сумму 352308 руб., 002534 от 23.06.2017 на сумму 94044 руб., 002575 от 26.06.2017 на сумму 379 848 руб., 002627 от 29.06.2017 на сумму 108324 руб., 002651 от 30.06.2017 на сумму 104652 руб., 002673 от 01.07.2017 на сумму 277150 руб., 002674 от 01.07.2017 на сумму 407290 руб., 002708 от 01.07.2017 на сумму 114475 руб., 002734 от 01.07.2017 на сумму 147733 руб., 002735 от 01.07.2017 на сумму 131104 руб., 002750 от 03.07.2017 на сумму 118813 руб., 002777 от 04.07.2017 на сумму 79144,40 руб., 002786 от 05.07.2017 на сумму 217623 руб., 002794 от 06.07.2017 на сумму 59719,80 руб., 002906 от 12.07.2017 на сумму 210007,40 руб., 002907 от 12.07.2017 на сумму 473203,50 руб., 002918 от 13.07.2017 на сумму 80012 руб., 002925 от 14.07.2017 на сумму 60250 руб., 002926 от 14.07.2017 на сумму 128212 руб., 002941 от 15.07.2017 на сумму 220563,20 руб., 002942 от 15.07.2017 на сумму 127248 руб., 002955 от 17.07.2017 на сумму 118331 руб., 002957 от 17.07.2017 на сумму 128935 руб., 002959 от 17.07.2017 на сумму 333785 руб., 002960 от 17.07.2017 на сумму 114716 руб., 002961 от 17.07.2017 на сумму 96400 руб., 002978 от 18.07.2017 на сумму 434041 руб., 002979 от 18.07.2017 на сумму 164844 руб., 003119 от 27.07.2017 на сумму 121223 руб., 003132 от 27.07.2017 на сумму 360536 руб., 003133 от 28.07.2017 на сумму 373791 руб., 003140 от 28.07.2017 на сумму 145082 руб., 003152 от 28.07.2017 на сумму 362464 руб., 003153 от 29.07.2017 на сумму 129417 руб., 003154 от 31.07.2017 на сумму 130622 руб., 003155 от 31.07.2017 на сумму 132068 руб., 003156 от 31.07.2017 на сумму 80494 руб., 003222 от 01.08.2017 на сумму 61009 руб., 003240 от 01.08.2017 на сумму 125723 руб., 003252 от 01.08.2017 на сумму 385567 руб., 003261 от 02.08.2017 на сумму 123747 руб., 003262 от 02.08.2017 на сумму 134862 руб., 003275 от 02.08.2017 на сумму 396682 руб., 003277 от 03.08.2017 на сумму 122512 руб., 003282 от 03.08.2017 на сумму 127452 руб., 003312 от 04.08.2017 на сумму 377094,90 руб., 003313 от 04.08.2017 на сумму 254163 руб., 003314 от 05.08.2017 на сумму 65257,40 руб., 003326 от 07.08.2017 на сумму 155610 руб., 003342 от 08.08.2017 на сумму 141310,40 руб., 003348 от 08.08.2017 на сумму 131805,10 руб., 003351 от 08.08.2017 на сумму 141336,30 руб., 003354 от 08.08.2017 на сумму 427609 руб., 003395 от 10.08.2017 на сумму 80031 руб., 003401 от 10.08.2017 на сумму 130976,30 руб., 003422 от 12.08.2017 на сумму 130380,60 руб., 003423 от 12.08.2017 на сумму 132892,90 руб., 003424 от 12.08.2017 на сумму 130432,40 руб., 003433 от 14.08.2017 на сумму 132090 руб., 003439 от 14.08.2017 на сумму 85729 руб., 003448 от 15.08.2017 на сумму 140637 руб., 003460 от 15.08.2017 на сумму 454027 руб., 003469 от 16.08.2017 на сумму 135457 руб., 003492 от 17.08.2017 на сумму 89795,30 руб., 003494 от 17.08.2017 на сумму 137788 руб., 003509 от 18.08.2017 на сумму 92204 руб., 003511 от 18.08.2017 на сумму 132867 руб., 003516 от 08.08.2017 на сумму 140896 руб., 003517 от 18.08.2017 на сумму 127428 руб., 003521 от 19.08.2017 на сумму 63714 руб., 003522 от 19.08.2017 на сумму 404091,80 руб., 003534 от 21.08.2017 на сумму 133126 руб., 003536 от 21.08.2017 на сумму 129759 руб., 003542 от 22.08.2017 на сумму 139000 руб., 003551 от 22.08.2017 на сумму 389756 руб., 003574 от 23.08.2017 на сумму 380860 руб., 003580 от 24.08.2017 на сумму 95354 руб., 003628 от 28.08.2017 на сумму 148204,80 руб., 003661 от 30.08.2017 на сумму 146880 руб., 003675 от 31.08.2017 на сумму 152064 руб., 003676 от 31.08.2017 на сумму 339552 руб., 003678 от 31.08.2017 на сумму 152640 руб., 003910 от 16.09.2017 на сумму 312750 руб., 003911 от 16.09.2017 на сумму 143726 руб., 003912 от 16.09.2017 на сумму 139834 руб., 004012 от 25.09.2017 на сумму 154012 руб., 004072 от 28.09.2017 на сумму 133996 руб., 004101 от 29.09.2017 на сумму 148452 руб., 004160 от 30.09.2017 на сумму 143170 руб., 004161 от 30..09.2017 на сумму 153734 руб., 004168 от 02.10.2017 на сумму 157070 руб., 004171 от 02.10.2017 на сумму 269660 руб., 004172 от 02.10.2017 на сумму 359732 руб., 004175 от 02.10.2017 на сумму 151788 руб., 004177 от 02.10.2017 на сумму 156514 руб., 004192 от 03.10.2017 на сумму 143448 руб., 004217 от 04.10.2017 на сумму 150120 руб., 004242 от 05.10.2017 на сумму 154290 руб., 004278 от 07.10.2017 на сумму 142892 руб., 004280 от 09.10.2017 на сумму 152066 руб., 004291 от 09.10.2017 на сумму 141780 руб., 004339 от 12.10.2017 на сумму 144838 руб., 004363 от 13.10.2017 на сумму 148730 руб., 004380 от 16.10.2017 на сумму 144560 руб., 004402 от 17.10.2017 на сумму 156792 руб., 004444 от 19.10.2017 на сумму 147062 руб., 004463 от 20.10.2017 на сумму 146784 руб., 004476 от 21.10.2017 на сумму 156514 руб., 004481 от 23.10.2017 на сумму 142892 руб., 004694 от 01.11.2017 на сумму 121965 руб., 004698 от 01.11.2017 на сумму 122200 руб., 004721 от 02.11.2017 на сумму 133245 руб., 004756 от 07.11.2017 на сумму 119380 руб., всего на сумму 27 729 008 рублей.

Истцом ответчику направлялись претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявляет о применении сроков исковой давности, указывая, что задолженность образовалась в 2012 году, а товар, поставленный в 2017 году, был оплачен платежными поручениями 2017 года.

Между тем, истцом в материалы дела в судебное заседание 14.11.2018 были представлены платежные поручения об оплате поставленного года по двум договорам с 2012 года, из которых следует, что ответчиком в назначении платежа указывались только реквизиты договора, при этом период образования задолженности, за который производится оплата, номер УПД или счета-фактуры ответчиком не указывался.

Конкурсный управляющий ответчика пояснил, что им также исследовались все платежные документы с 2012 года и он подтвердил отсутствие указаний плательщика (ответчика) об отнесении платежа к конкретному периоду.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика (ответчика) об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Таким образом, следует признать, что истец правомерно зачислил поступавшие платежи в 2012-2016 годах за те периоды, срок исполнения по которым, наступил ранее, и заявил ко взысканию задолженность за 2017 год.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изначально указал период образования задолженности с 2012 года ввиду отсутствия у него возможности найти платежные поручения за весь период действия договора по причине смены бухгалтера. Однако, в ходе рассмотрения дела им были получены выписки из банков и платежные поручения в архиве, в связи с чем он конкретизировал товарные накладные и период, за который образовалась задолженность.

Поскольку настоящий иск подан в суд 15.03.2018, основания для применения срока исковой давности по задолженности за 2017 год отсутствует.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тата" возражал против удовлетворения требований, указывая на наличие аффилированности истца и ответчика, полагая о возможном злоупотреблении правом и мнимости сделок.

Как видно из материалов дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тата" введена процедура конкурсного производства в рамках дела №А53-11251/2018. Дело о банкротстве возбуждено 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар в 2017 году, при этом последняя поставка совершена 07.11.2017.

Согласно п. 2.5 договора №1-ф от 30.12.2011 и п. 4.1 договора №2-к от 30.12.2011 оплата товара производится по истечении 30 дней после отгрузки товара.

Таким образом, учитывая, что срок оплаты поставленного товара наступил до возбуждения дела о банкротстве, следует признать, что задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая, что настоящий иск подан до подачи заявления о признании ответчика банкротом, у суда отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция".

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление № 35).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В этой связи, несмотря на то, что директор ответчика, в тот период, когда ответчик находился на стадии наблюдения, признавал долг, в материалах дела имелись акты сверки и товарные накладные, подтверждающие задолженность, суд предложил ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие реальность заключенных договоров и поставки товара.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 11-22) у истца имелась лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, его видами деятельности являются распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, техническое обслуживание автотранспортных средств, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, хранение и складирование нефти и продуктов его переработки.

Единственным основным видом деятельности ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 23-43) является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Истец в обоснование того, что спорная задолженность образовалась в процессе обычной хозяйственной деятельности между сторонами, представил товарные накладные и платежные поручения за весь период действия договоров, из которых следует, что за период с 2012 года по договору поставки №1от 30.12.2011 был реализован газ на общую сумму 679 490 966 рублей 60 копеек, оплачен на сумму 677 318 485 рублей 30 копеек, по договору поставки №2к от 30.12.2011 был реализован газ на общую сумму 192 563 139 рублей 40 копеек, оплата произведена на сумму 164 834 131 рубль (схематично расчет по годам представлен в т. 28 л.д.123-124).

Истцом составлен аналитический отчет по заявленным требованиям (т. 28 л.д. 114), в котором он указывает, что является собственником опасного производственного объекта, который представляет из себя единый имущественно-технологический комплекс – газонаполнительную станцию. Свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс, представлены в материалы дела (т. 19 л.д. 1-170, т. 20 л.д. 140–160).

Истец осуществляет оптовую и розничную торговлю газа. Розничная торговля осуществляется путем продажи баллонов гражданам по заявкам администраций сельских поселений Ростовской области (бытовой газ) и заправка автомобильного транспорта (коммерческий газ). Квоты на приобретение бытового газа устанавливает Минэнерго Ростовской области, стоимость бытового газа для населения определяет Региональная служба по тарифам Ростовской области. Поставка газа осуществляется железнодорожными вагонами. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены ежемесячные сведения поступлении бытового газа за период 2013-2017 года, направленные в Минэнерго России и Минэнерго Ростовской области (т. 20 л.д. 86-139).

Истец указал, что газ им приобретался у следующих поставщиков: публичное акционерное общество НК "Роснефть", открытое акционерное общество "Новатэк", закрытое акцоинерное общество "Фортэинвест", общество с ограниченной ответственностью "Проект", общество с ограниченной ответственностью "Уфаойл", общество с ограниченной ответственностью "Транс-СГ", общество с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС Центр", общество с ограниченной ответственностью "Проксима", общество с ограниченной ответственностью "Донгазопт", индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Донсервисгаз", общество с ограниченной ответственностью "Аметист", закрытое акционерное общество "ННК", публичное акционерное общество "Сибур "Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Сфайрос", общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Тисория", общество с ограниченной ответственностью "Тата". Акты сверки между поставщиками газа и истцом представлены в материалы дела (т. 20 л.д. 1-84).

Также в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости с 2012 года, в которых отражены поставки ответчику (т. 28 л.д. 36-113).

В материалы дела представлено аудиторское заключение годовой бухгалтерского (финансовой) отчетности открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция", составленное обществом с ограниченной ответственностью "Элит Аудит" (т. 17 л.д. 76-90), в котором также указано на наличие дебиторского задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тата" в сумме 30 100 000 рублей.

В пункте 3 аудиторского отчета указано, что открытое акционерное общество "РГНС" является одним из крупнейших поставщиков сжиженного газа на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области, для осуществления своих функций имеет обособленные подразделения (без выделения на отдельный баланс), находящиеся на территории Азовского, Аксайского, Багаевского, Октябрьского сельского и Морозовского районов.

Из пункта 4 аудиторского заключения следует, что в аренде у истца имелись по состоянию на 31.12.2017 два земельных участков для размещения АГЗС, 24 единицы автотранспорта для доставки газа на АГЗС и развозки в Ростове-на-Дону и Ростовской области, на хранении истца находилось 11 штук бортовых устройств и 70607 кг газа сжиженного на сумму 2019,4 тыс. рублей.

В пункте 7 аудиторского заключения указано, что на предприятии имелось 92 работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, суд, оценивая поведение и действия сторон спора, не установил их недобросовестности, поэтому конкурсного управляющего о мнимости сделки в связи с аффилированностью сторон полагает неверными.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец приобретал достаточно газа для поставки его ответчику в заявленных количествах, у него имелись активы и сотрудники, для обеспечения перевозки газа, его хранения, лицензия на осуществление соответствующей деятельности.

Поставки по спорным товарным накладным являлись обычной хозяйственной деятельностью между сторонами, при этом образовавшаяся задолженность составляет всего лишь 3,43% от общей суммы поставок за период с 2012 года по 2017 год (29 901 489,37 руб. от 872 054 106 руб.).

Истец, имея соответствующую лицензию, приобретал и предоставлял газ ответчику, который, в свою очередь, реализовывал его населению. Конкурсный управляющий ответчика подтвердил факт того, что в действительности поставки газа истцом ответчику осуществлялись, однако, у него отсутствует возможность проверить объем поставленного газа ввиду отсутствия документов.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают наличие длительных взаимоотношений между сторонами и поставок газа истцом ответчику, доводы конкурсного управляющего о занижении фактических объемов переданного газа и злоупотреблений со стороны истца основаны на предположениях. Дело рассматривается судом с 15.03.2018 и у конкурсного управляющего было достаточно времени для проверки поставленного газа или для истребования при содействия суда документов, которые могли бы подтвердить его доводы.

Также суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего ответчика о том, что поставка не подтверждена ввиду непредставления всего пакета по каждой поставке, а именно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат подписи уполномоченных лиц с обеих сторон и подтверждают приемку товара.

Также конкурсный управляющий ответчика заявил о фальсификации актов сверок и актов взаимозачета, указывая на то, что они были составлены позже указанных в них дат. Конкурсный управляющий полагает, что ввиду того, что указанные акты подписаны позднее указанных в них дат, за пределами сроков исковой давности, они не могут прервать срок исковой давности.

Суд проверил заявление о фальсификации, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Представленные документы не противоречат и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности договорам поставки, позиции истца и ответчика, обстоятельствам согласования и поставки товара.

Кроме того, сам по себе факт подписания или не подписания актов сверки или зачета в рассматриваемом случае определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку задолженность за 2017 год заявлена в пределах срока исковой давности. Акты сверки и взаимозачетов в данном случае лишь косвенно подтверждают наличие задолженности между сторонами вне зависимости от времени их составления.

При данных обстоятельствах заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы отклонены.

Также суд обращает внимание на то, что в отношении истца также введена процедура наблюдение. Проведение экспертизы по определению даты изготовления документов, которые не имеют существенного значения при рассмотрении дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, к нарушению прав истца по включению в реестр требований кредиторов ответчика, в результате чего он будет лишен права участвовать в собраниях кредитора и определять судьбу дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом размер исковых требований увеличен, а государственная пошлина не доплачена, разница подлежит также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 901 489 рублей 37 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 172 507 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий