Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-14312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14312/21
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513) Загурского Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «М-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 982 619 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 982 619 руб.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2017 года между ООО «М-4» (поставщик) и ООО научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (покупатель) заключен договор поставки №174/09, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать запасные части, узлы и агрегаты к асфальтосмесительным установкам в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и приложению к договору.

В соответствии с п. 1.2. договора общая стоимость договора определяется на основании спецификаций к договору.

Поставщик выставил покупателю счета на оплату №174 от 22.09.2017, №198 от 14.11.2017, №210 от 22.12.2017, №211 от 22.12.2017, №88 от 06.04.2018, №23 от 22.01.2018, №24 от 22.01.2018.

Покупатель свои обязательства выполнило, осуществив 100% предоплату по указанным счетам путем перечисления денежных средств в размере 2 571 201,5 рублей на расчетный счет Поставщика платежными поручениями №5239 от 26.09.2017 на сумму 159842 руб., №6555 от 20.11.2017 на сумму 8500 руб., №7590 от 27.12.2017 на сумму 729300 руб., №7718 от 29.12.2017 на сумму 3844 руб., №1650 от 06.04.2018 на сумму 106500 руб., №1652 от 06.04.2018 на сумму 376810 руб., №1651 от 06.04.2018 на сумму 516690 руб., №1794 от 18.04.2018 на сумму 669715,50 руб.

Таким образом, Истец выполнил условия Договора осуществив 100% предоплату, однако Ответчик товар поставил только на сумму 588 582,50 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком в полном объеме не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года по делу №А32-55433/2017-38/100-Б ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12679, адрес для направления корреспонденции: 350063, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва.

03.04.2021 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 направил в адрес ответчика претензию №149 от 01.04.2021 с требованием о возврате денежных средств по договору. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 982 619 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара на заявленную сумму, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 1982619 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счет и платежное поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 1982619 рублей по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 1982619 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое было удовлетворено судом с отражением в определении суда от 19.05.2021 года.

При цене иска 1 982 619 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 32 826 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1982619 руб. задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32826 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.