Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А50-3081/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.07.2020 года Дело № А50-3081/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 20.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309590219700029, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Каменный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 052,12 руб.,


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1- предъявлен паспорт, выписка из ЕГРИП;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 66436,44 руб. за водоснабжение/водоотведение за период с декабря 2016г. по август 2019г., неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 1149,86 руб. за период с 13.01.2020г. по 05.04.2020г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что исходя из характера исковых требований и содержания норм права обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; факт подключения потребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса. Вместе с тем, по мнению ответчика, ни одно из этих обстоятельств истцом не доказано. Ссылаясь на положения статьи 544 ГК РФ, ответчик утверждает, что в спорный период водоснабжение/водоотведение в отношении принадлежащих ответчику помещений не осуществлялось, факт подключения объекта ответчика к сетям энергоснабжающей организации в указанный период не доказан.

По ходатайству представителя ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что он является директором строительно-монтажной организации ООО «Водяной». Указанная компания осуществляла работы по монтажу водопроводно-канализационной сети в помещении ответчика по адресу: <...>., до августа 2019г. поставка воды и водоотведение в спорное помещение не осуществлялись.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Третьим лицом представлены письменные пояснения, из которых следует, что сведениями о состоянии помещения на момент составления договора приватизации Администрация г. Перми не располагает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик с 30.12.2014г. является собственником нежилого помещения площадью 56,9 кв.м., расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 607012).

Истец указывает, что во исполнение заключенного с ответчиком договора № 117612 от 11.09.2019г. оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления, установленных Решением Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990г. № 854 (26 м3 /мес.). При этом, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что требования истцом фактически предъявлены за период по 12.08.2019г. включительно (за август предъявлен объем в размере 10,89 м3 водоснабжение, 10,89 м3 – водоотведение), поскольку 13.08.2019г. сторонами подписан акт ввода ИПУ в эксплуатацию.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что до 13 августа 2019г. (до момента подключения к сетям и подписания акта ввода ИПУ в эксплуатацию) услуги истцом ответчику не оказывались.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение приобретено ответчиком в 2014г. в порядке приватизации в аварийном состоянии: отсутствовало остекление, оконные проемы заколочены, инженерные коммуникации отсутствовали, коммунальные ресурсы (в том числе – вода, канализация, электричество, газ) в помещение не поступали (что подтверждается фотоматериалами, справкой ООО «Каменный дом» - управляющей организации в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, договором № 7770/08 от 30.06.2019г. на ремонтно-строительные работы, актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019г., показаниями свидетеля ФИО3 и не опровергнуто истцом). В августе 2019г. ответчик изменил статус помещения с нежилого на жилое, осуществил ремонт и подключение к сетям, 13.08.2019г. сторонами подписан акт ввода ИПУ в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что предметом и основанием заявленных истцом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения/водоотведения, оказанных в рамках договора № 117612 от 11.09.2019г. за период с декабря 2016г. по 12.08.2019г., доказыванию в рамках настоящего дела подлежат: факт оказания услуг водоснабжения/водоотведения, объем и стоимость потребленных ресурсов. То обстоятельство, что в пунктах 4 и 63 договора № 117612 от 11.09.2019г. указано, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2016г. и договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016г. не может быть в данном конкретном случае расценено как признание иска, обстоятельством, не требующим доказывания при рассмотрении судом настоящего спора объема и стоимости оказанных услуг (статьи 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом ставится под сомнение сам факт подписания договора ответчиком, поскольку подпись ответчика, проставленная от имени ответчика на договоре отличается от его подписи в отзыве на иск, факт подписания договора ответчиком отрицается именно в связи с указанием в нем даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод 01.12.2016г.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 359 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 359 (триста пятьдесят девять) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1204 от 30.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова