Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А41-7582/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7582/2025
07 мая 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.Н. Пятиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ершовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «САМ – МБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 53/1, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ – МБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 с требованиями, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о взыскании по договору поставки от 06.05.2024 № МБ-1620 задолженности в размере 1 734 490,20 руб., неустойки за период с 29.11.2024 по 22.04.2025 в размере 225 598,36 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заказное письмо, направленное арбитражным судом в адрес ответчика, в том числе по юридическому адресу, согласно сведениям из ЕГРИП, вручено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, как и не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу денежных средств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.05.2024 № МБ24-1620.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 06.05.2024 № МБ24-1620 составила 1 734 490,2 руб. основного долга, досудебная претензия от 10.12.2024 № 09/4 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору от 10.12.2024 № 09/4 в сумме 1 734 490,20 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за период с 29.11.2024 по 22.04.2025 в сумме 225 598,36 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки от 06.05.2024 № МБ24-1620 подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «САМ – МБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 06.05.2024 № МБ-1620 в размере 1 734 490,20 руб., неустойку за период с 29.11.2024 по 22.04.2025 в размере 225 598,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                        Л.Н. Пятина