Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А05-2289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2289/2024
г. Архангельск
07 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 30 мая 2024 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерская Слобода" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163503, <...>)

к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 437 597 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024);

от ответчика до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 18.05.2023);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерская Слобода" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 437 551 руб. 02 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 6 от 27.04.2021 и № 20 от 07.09.2021 на расчетный счет ответчика, и 87 551 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 09.01.2021, и с 10.01.2024 по день исполнения судебного решения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 437 597 руб. 36 коп., из них 350 000 руб. неосновательного обогащения и 87 597 руб. 36 коп. процентов за период с 28.04.2021 по 16.05.2024 и на будущее время до дня фактической оплаты долга. Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, в частности, ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 не возникло, поскольку денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены на законных основаниях, а именно для возмещения затрат ответчика, понесенных на устройство и последующий демонтаж мостового перехода в целях обеспечения проезда крупной строительной техники для проведения работ в интересах Общества.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.05.2024, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фермерская слобода" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2024 участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 60% и ФИО1 с долей в уставном капитале 40%.

С момента создания Общества до 28.06.2023 директором ООО "Фермерская слобода" выступал ФИО1

С 28.06.2023 генеральным директором Общества зарегистрирован ФИО4

ФИО1 также является главой крестьянского фермерского хозяйства, куда входят три члена: ФИО1, его супруга ФИО5 и ФИО4

По утверждению истца, после того, как ФИО1 освобожден от должности директора Общества, и единоличным исполнительным органом стал ФИО4, последнему стало известно, что по платежным поручениям №6 от 27.04.2021 и № 20 от 07.09.2021 Общество перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "оплата по договору от апреля 2021 года".

В отсутствие документов, подтверждающих указанные в назначении платежа правовые основания перечисления денежных средств, и в связи с неполучением Обществом встречного предоставления, полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В данном случае основанием для приобретения ИП ФИО1 спорных денежных средств указаны правоотношения по договору от 01.04.2021.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что такой договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, заключен не был, и в действительности не существует.

Как пояснил ответчик, денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены в счет оплаты работ по монтажу на строящемся истцом объекте (ферме) систем очистки воды и отопления, а также в счет возмещения затрат ИП ФИО1, понесенных в связи с восстановительным ремонтом мостового перехода через водоем, возведенного ранее ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании семьи Б-ных, и демонтированного в интересах Общества. Демонтаж мостового перехода и сооружение временной дамбы были осуществлены ответчиком в целях обеспечения проезда крупногабаритной строительной техники, завоза материалов на объект, который возводился Обществом на соседнем земельном участке.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в пользовании ИП ФИО1 и/или его супруги ФИО5 (на различных основаниях, в том числе на праве общей долевой собственности, на праве аренды) принадлежат рядом расположенные земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:203301:396; 29:16:203301:69; 29:16:203301:409; 29:16:203301:410; 29:16:203301:411; 29:16:203301:148.

Наглядное расположение земельных участков отражено ответчиком на схеме, представленной в электронном виде с ходатайством от 13.05.2024, где цветом выделен каждый земельный участок.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:203301:396 и 29:16:203301:148/1 находился мостовой переход, построенный ИП ФИО1  В подтверждение факта существования мостового перехода через водный объект истец представил соответствующие фотографии на флэш-накопителе (том 1, л.д. 54).

Тот факт, что мостовой переход возводился ИП ФИО1, подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ №1 от 15.10.2019, в котором помимо прочего отмечено, что работы производились подрядчиком ФИО6 с использованием материалов заказчика (строительного песка, дорожных плит, блоков ЖБИ, пиломатериалов).

На территории смежного земельного участка с кадастровым номером 29:16:203401:735 расположен объект (ферма), принадлежащий ООО "Фермерская слобода".

Сам земельный участок с кадастровым номером 29:16:203401:735 согласно выписке из ЕГРН принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.01.2023, заключенного с ФИО1 По сведениям ответчика, данный договор признан недействительным в судебном порядке, однако решение в настоящее время в законную силу не вступило.

Несмотря на наличие спора относительно законного владельца земельного участка с кадастровым номером 29:16:203401:735, стороны не оспаривают, что на нем расположено строение (ферма), принадлежащее Обществу.

По утверждению ответчика, в целях выполнения строительных и ремонтных работ на данном строении (ферме) ИП ФИО1 пришлось демонтировать мостовой переход, поскольку мост не мог выдержать тяжелую и крупногабаритную строительную технику, а иные пути доставки ее до объекта Общества отсутствовали или были крайне затруднительными. Единственная дорога, позволяющая доставить спецтехнику на земельный участок с кадастровым номером 29:16:203401:735 для выполнения работ на объекте Общества, проходит через земельные участки, принадлежащие семье Б-ных. Какие-либо объездные пути отсутствуют, в том числе по причине прохождения по границам земельных участков мелиоративных каналов.

Демонтаж мостового перехода был произведен ответчиком вынужденно, и исключительно в интересах Общества. В связи с этим было принято решение, согласованное с ФИО4 в устном порядке, о возмещении понесенных ИП ФИО1 затрат на устройство и демонтаж этого перехода. С учетом этого, по мнению ответчика, спорные денежные средства были перечислены не без законных оснований, а в счет исполнения обязательств по возмещению понесенных ответчиком затрат на устройство и последующий демонтаж мостового перехода.

В подтверждение несения затрат ответчиком представлены калькуляция стоимости работ и материалов по устройству и демонтажу мостового перехода, акты выполненных работ №1 от 15.10.2019, №1 от 08.09.2020, подписанные с исполнителем ФИО6 на выполнение работ по устройству мостового перехода, и на выполнение работ по демонтажу мостового перехода. При этом работы по устройству мостового перехода производились иждивением заказчика, с использованием его материалов (песок строительный, плиты дорожные, блоки ЖБИ, пиломатериалы и пр.).

Также ответчиком представлено видео (том 1, л.д. 54), на котором запечатлен момент работы на объекте Общества экскаватора, что свидетельствует о том, что работы с использованием крупой техники действительно производились.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ не могут считаться возникшим на его стороне неосновательным обогащением, поскольку оплата внесена Обществом в счет возмещения затрат ИП ФИО1 на работы по устройству и последующему демонтажу мостового перехода.

При этом суд учитывает, что ответчик, обосновывая свои доводы, представил совокупность тех доказательств, которые имелись в его распоряжении, с учетом того, что сбор и предоставление доказательств в данном случае по объективным причинам могут  быть для него затруднены, в том числе в связи с тем, что устройство мостового перехода было произведено в 2019 году, демонтаж осуществлен в 2020 году, спорная сумма перечислена в 2021 году, а исковое заявление подано 29.02.2024, т.е. спустя длительное время.

Ответчик также пояснил, что долгое время ИП ФИО1 полагал, что сделка по перечислению денежных средств для возмещения его затрат была согласована с ФИО4, и последний знал о таком перечислении и не имел возражений. ФИО1 и ФИО4 являются участниками Общества, кроме того выступают членами КФХ ФИО1, длительное время осуществляют совместную хозяйственную деятельность. До момента возникновения между ними корпоративного конфликта (о чем свидетельствует значительное число споров, рассматриваемых в арбитражном суде), каких-либо замечаний и возражений по порядку расходования денежных средств со стороны ФИО4 не предъявлялось.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона спора, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В данном случае истцом не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение доводы и документы ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на отсутствие у ИП ФИО1 доказательств оплаты работ по устройству и демонтажу мостового перехода, выполненных ФИО6, что по мнению Общества свидетельствует о том, что такие работы фактически не проводились.  Вместе с тем, платежные документы об оплате работ не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения или невыполнения соответствующих работ, а говорят лишь об исполнении или неисполнении денежного обязательства по их оплате.

При этом затраты ИП ФИО1 представляют собой расходы, которые он понес или вынужден будет понести для оплаты работ, выполненных подрядчиком ФИО6

Несостоятельной признается и ссылка истца на то, что акты выполненных работ, оформленные ответчиком со ФИО6, не содержат адрес установки мостового перехода, в связи с чем не могут служить доказательством выполнения работ. В данном случае сведениями об установке и демонтаже каких-либо иных мостовых переходов суд не располагает.

Доводы истца о том, что мостовой переход на земельном участке отсутствовал, или был возведен иным лицом, а не ФИО1, носят голословный характер, и опровергаются представленными в материалы дела со стороны ответчика письменными доказательствами, фото- и видеоматериалами.

По утверждению истца, в дело не представлены доказательства приобретения ответчиком строительных материалов, договоры аренды спецтехники для проведения работ. Действительно, такие документы ответчиком не представлены. Однако без соответствующих материалов и механизмов выполнение работ по устройству и демонтажу мостового перехода не представляется возможным. Размер затрат применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиком представлена калькуляция стоимости работ и материалов, которая истцом не оспорена и не опровергнута в установленном порядке. Собственный расчет, калькуляцию или смету истец не предоставил, о проведении экспертизы не заявлял.

Доказательств, что размер внесенной Обществом оплаты не соответствует объему фактически понесенных ответчиком затрат, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что сделка по перечислению денежных средств является для Общества крупной и с заинтересованностью, правового значения для настоящего дела не имеют. Эти основания для оспаривания сделок являются оспоримыми, однако сделка недействительной признана не была. При этом операции по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. были отражены в книге учета доходов и расходов Общества, следовательно, ФИО4, как участнику Общества, а впоследствии его директору, должно было быть о них известно. Для удовлетворения требований истца требуется предоставление доказательств о неравноценности встречных предоставлений и об отсутствии каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств. В данном случае таких доказательств со стороны истца не представлено.

Ссылки истца на то, что строительство и демонтаж мостового перехода не были согласованы ИП ФИО1 с собственником земельного участка, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие подобного согласования касается исключительно отношений собственника и арендатора земельного участка, но не отношений арендатора с Обществом.

На основании изложенного суд отказывает в иске о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, и как следствие в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина