Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А04-7498/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7498/2017
г. Благовещенск
05 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 05.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280435900167, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 5 050 332 руб. 72 коп.,

при участии в заседании (до и после перерывов): от истца: ФИО3 – дов. от 26.07.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик Ресурс» (далее ответчик) с требованием о взыскании основного долга в сумме 4 748 406,94 руб., неустойки в сумме 301 925,78 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 48 252 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания транспортных услуг 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, в части оплаты услуг.

В судебном заседании 26.09.2017 судом объявлялся перерыв до 02.10.2017 до 10 час. 30 мин., а затем до 03.10.2017 до 11 час. 00 мин., информация о перерывах размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Истец неоднократно уточнял требования, согласно заявленным в судебном заседании 03.10.2017 уточнениям ситец просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные услуги в размере 2 776 406, 94 руб., неустойку в размере 286 387, 22 руб. за период с 01.05.2016 по 03.10.2017 (согласно расчету), расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходатайствах от 03.10.2017 просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал о наличии основного долга в сумме 2 776 406,94 руб., заявил о возможности заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что истец отказался от заключения мирового соглашения оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры на предоставление транспортных услуг, в том числе договоры от 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 (далее договоры), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности до доставке угля по котельным заказчика (п. 1.1 договоров).

По условиям п. 3.2 договоров расчеты производятся по согласованным ценам за 1 т/км перевозимого груза. Стоимость 1 т/км груза на период заключения договоров от 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016 составляет 6,00 руб.; стоимость 1 т/км груза на период заключения договоров от 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017 составляет - 5,50 руб.; стоимость 1 т/км груза на период заключения договоров от 01.03.2017, 01.04.2017 составляет - 6,50 руб. (п. 3.3 договоров).

Исходя из толкования условий вышеуказанных договоров, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует данные договоры как договоры перевозки, регулируемый главой 40 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из норм статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты № 4 от 31.01.2016, № 8 от 29.02.2016, № 9 от 29.02.2016, № 14 от 31.03.2016, № 17 от 18.04.2016, № 27 от 31.08.2016, № 37 от 30.09.2016, № 38 от 30.09.2016, № 47 от 31.10.2016, № 48 от 31.10.2016, № 49 от 31.10.2016, № 52 от 30.11.2016, № 53 от 30.11.2016, № 54 от 30.11.2016, № 55 от 30.11.2016, № 56 от 19.12.2016, № 57 от 19.12.2016, № 58 от 19.12.2016, № 60 от 30.12.2016, № 62 от 30.12.2016, № 63 от 30.12.2016, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 31.01.2017, № 9 от 28.02.2017, № 10 от 28.02.2017, № 13 от 24.03.2017, № 14 от 24.03.2017, № 16 от 26.04.2017, подписанные сторонами без возражений.

Согласно расчету истца, размер задолженности за оказанные ответчику на основании вышеназванных договоров услуги, с учетом частичной оплаты, составил 2 776 406,94 руб..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в уточненным размере не оспорено.

Поскольку суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договорам оказания транспортных услуг 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 ответчиком не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 2 776 406,94 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени по договорам, суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров на предоставление транспортных услуг в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договорам в части уплаты оказанных услуг, постольку считает обоснованным начисление истцом пени, проверив расчеты которой, суд признает их верными, соответствующими положениям ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 01.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 286 387,22 руб.

Государственная пошлина по делу, исходя из требований о взыскании 3 062 794,16 руб., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 314 руб., расходы по уплате которой в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 938 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280435900167, ИНН <***>) по договорам оказания транспортных услуг 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 задолженность в сумме 2 776 406 руб. 94 коп., неустойку за период с 01.05.2016 по 03.10.2017 в сумме 286 387 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 314 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280435900167, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2017 госпошлину в сумме 9 938 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза