Решение от 19 января 2025 г. по делу № А12-32278/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32278/2024
город Волгоград
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: <***>)

третье лицо:  гр. ФИО1

(400059, <...>)

о понуждении к исполнению требований предписаний,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 20 от 05.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1, лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее – ответчики) об обязании в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить пункт № 4 предписания Управления № 768-р от 27.12.2023, а именно: 1. Привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартиры № 48 многоквартирного дома № 106 по ул. Кирова <...>. Взыскать сумму судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо гр. ФИО1 иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не направил.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день.

Определением о принятии искового заявления к производству суд разъяснил участниками процесса положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в отсутствии вышеуказанных возражений, настоящее дело может быть рассмотрено по существу в тот же день.

На этом основании, в отсутствии возражений ответчика и при согласии истца и третьего лица, в судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, третьего лица и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела,  целью рассмотрения обращений заявителей, содержащих информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований проведена проверка, в части:

1.         Технического состояния фасада в границах квартиры № 13 многоквартирного дома № 61 по ул. 64-й Армии Кировского района г. Волгограда;

2.         Технического состояния межпанельных швов в границах квартиры № 11, технического состояния кровельного покрытия в границах квартиры № 11 многоквартирного дома № 11 по ул. им. Губкина Кировского района г. Волгограда;

3.         Технического состояния кровельного покрытия в границах квартиры № 48 многоквартирного дома № 106 по ул. Кирова Кировского района г. Волгограда;

4.         Технического состояния кровельного покрытия в границах квартиры № 20 многоквартирного дома № 70 по ул. Одоевского Кировского района г. Волгограда, должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению указанными домами - общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее - ООО «Новый Дом», Общество).

В ходе проведения мероприятий по контролю выявлены нарушения обязательных требований (акт проверки от 27.12.2023 № 768-р).

В результате проверки выявлены нарушения Обществом лицензионных (обязательных) требований, которые подробно отражены в акте проверки от 27.12.2023 № 768-р и свидетельствуют о нарушении управляющей организацией пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.10.2.8, 5.8.3, 5.9.16, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктов 3, 7, 9, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и подпунктов в), д) пункта 4, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

По результатам проверки ООО «Новый Дом» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 27.12.2023 № 768-р со сроком выполнения до 01.02.2024 и требованиями но многоквартирному дому № 106 по ул. Кирова г. Волгограда:

- привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартиры № 48 многоквартирного дома № 106 по ул. Кирова г. Волгограда.

Законность требований предписания Управления от 27.12.2023 № 768-р была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области.

29.08.2024 решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Новый Дом» отказано в удовлетворении заявленных требований (дело № А12-7315/2024). Решение вступило в законную силу.

С целью оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе за соблюдением требований к содержанию, использованию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, 18.11.2024 Управлением было проведено выездное обследования на предмет исполнения требований вышеуказанного предписания (акт обследования технического состояния жилого дома от 18.11.2024 № 76-з).

18.11.2024 во время проведенного выездного обследования было установлено, что пункт 4 предписания Управления от 27.12.2023 № 768-р, в части многоквартирного дома № 106 но ул. Кирова г. Волгограда - не исполнен.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/802 (далее - Положение)

В силу подпункта 2 пункта 1.7 Положения от имени Контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо Контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее - инспектор).

Согласно пункту 1.8.1 Положения инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений Контрольного органа вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).

Контрольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (подпункт 6 пункта 1.9 Положения).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований законодательства подтверждён в ходе проведённых проверок.

Предписание  обжаловано в установленном законом порядке и признано законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание не исполнено.

Заявленные требования ответчиком не оспорены, явка полномочного представителя не обеспечена, какие-либо пояснения по причинам неисполнения требований предписания не дано, равно как не совершено каких-либо действий по его исполнению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, длительное немотивированное неисполнения требований контролирующего органа, а равно требований граждан – собственников; установленную контролирующим органом степень общественной опасности ряда установленных нарушений, а так же принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

По мнению суда, данный размер неустойки в достаточной степени отвечает принципам справедливости и соразмерности; должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Госпошлина по делу распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом ст. 333.40 НК РФ и возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить пункт № 4 предписания Управления № 768-р от 27.12.2023, а именно:

- привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартиры № 48 многоквартирного дома № 106 по ул. Кирова г. Волгограда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новый Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Н.А. Тимонин