Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-159019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-159019/19-82-304
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Журавлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ОДК-КЛИМОВ» (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>)

к ООО «ТИТАНЭКСПОРТ» (107564 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПОГОННЫЙ ДОМ 7КОРПУС 1 ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в сумме 472 500 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 106,83 руб.; процентов начисленных на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № б/н, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ОДК-КЛИМОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТИТАНЭКСПОРТ» о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в сумме 472 500 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 106,83 руб.; процентов начисленных на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № Д.7535.Р1834-16 от 22.11.2016; в ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика по делу на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 22.11.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен поставки № Д.7535.Р1834-16, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю Круги ВТ3-1, ОТ4-1, ОТ4-0 с АТП (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 847 от 09.12.2016, № 836 от 10.11.2016 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 487 115,50 руб. В свою очередь, истец перечислил ответчику аванс в размере 472 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 98366.

Как указывает истец, при запуске в производство в АО «ОДК-Климов» было выявлено несоответствие свидетельства о приемочных испытаниях в Спецификации, а именно: в копии свидетельства №01R0712 от 01.08.2004 на Круг ОТ4-1 выданным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указан ОСТ 1-90173-75, тогда как в спецификации указан – ОСТ 1-90013-81.

Истцом сделан запрос изготовителю Круга ОТ4-1 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в соответствии с ответом которого (письмо от 01.03.2017 № УЭБ/0184), изготовитель сообщил, что указанное свидетельство о приёмочных испытаниях №01R0712 от 01.08.2004 не соответствует документам, выданным данной организацией. При этом изготовитель сообщил, что не имеет договорных отношений с ООО «ТИТАНЭКСПОРТ» (ответчик).

Таким образом, товар, поставленный ответчиком истцу, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и спецификации к нему.

Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика письмо №753/223/677-17 от 10.03.2017 с требованием о разъяснении несоответствия сопроводительной документации и товара, ответа на которое не поступило. В этой связи истцом в адрес ответчика были направлены претензии №К-753/223/1454-18 от 26.02.2018, № 761/223/2596-17 от 12.12.2017, которые также оставлены ответчиком без внимания.

Письмом от 16.04.2019 №К-725/250/125-19 истец отказался от исполнения договора, потребовал произвести выборку поставленного товара и возвратить денежные средства в размере 472 500 руб. Ответа на данное письмо также не последовало, поставленный товар ответчик не забрал; денежные средства истцу не вернул.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положения п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №Д.7535.Р1834-16 от 22.11.2016, истец правомерно отказался от его исполнения и потребовал возврата денежных средств.

Несмотря на отсутствие правовых оснований удержания денежных средств истца, на момент рассмотрения спора ответчиком доказательств возврата авансового платежа в размере 472 500 руб. не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований, установлен в судебном заседании, документально подтвержден и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106,83 руб. за период с 24.05.2019 по 13.06.2019, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства, которое также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 464, 456, 520, 5231102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНЭКСПОРТ» (107564 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПОГОННЫЙ ДОМ 7КОРПУС 1 ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ОДК-КЛИМОВ» (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 472 500 руб. (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 13.06.2019 в размере 2 106,83 руб. (две тысячи сто шесть рублей восемьдесят три копейки); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 472 500 руб. за период с 14.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по госпошлине в размере 12 492 руб. (двенадцать тысяч четыреста девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Е. Г. Денискина