Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2025 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж» и ФИО4 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верхневолжская топливно-энергетическая компания, адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 20.05.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением суда от 12.09.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, определением суда от 12.12.2023 - освобожден.

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании права собственности Общества на долю в размере 2680002/2888700 в объекте незавершенного строительства - торгово-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54 (далее - Объект, Комплекс).

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Муниципальное образование «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее - Компания), Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (ОГРН <***>; далее - Фонд), ФИО4 заявили ходатайства о приостановлении производства по делу (т. 1317, л.д. 20, 159, 160).

Определением от 22.11.2024 заявленные ходатайства удовлетворены, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Твери по делу № 2-2250/2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 22.11.2024 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано.

В кассационных жалобах Компания и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Компания полагает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему обособленному спору, так как рассмотрение настоящего спора неразрывно связано с рассмотрением по существу дела № 2-2250/2024.

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает на обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, судом общей юрисдикции. Податель жалобы указывает, что предметом судебного разбирательства по делу № 2-2250/2024 являются требования, аналогичные заявленным в настоящем обособленном поре.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании права собственности Общества на долю в размере 2680002/2888700 в объекте незавершенного строительства - Торгово-гостиничном комплексе, расположенного по адресу: Тверь, Московское шоссе, дом 16, кадастровый номер 69:40:0200016:54.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. С 10.09.2010 Общество являлось 100% собственником Комплекса. В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств физические лица - дольщики обратились в суд общей юрисдикции за признанием права собственности на доли в Комплексе. Решениями Московского районного суда г. Твери по делам № 2-45/2018, 2-5/2018, 2-1636/2018 требования дольщиков удовлетворены. В результате допущенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) ошибок при регистрации прав собственности физических лиц зарегистрировано право долевой собственности на спорный Объект в размере 116,532%, что невозможно. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу № А66-1736/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки признано недействительным. На Росреестр возложена обязанность совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях Едином государственном реестре недвижимости о размере долей в праве долевой собственности на Объект. В настоящее время в отношении Объекта зарегистрированы права 16 дольщиков (в том числе Фонда и ФИО4), что совокупно составляет 208698/288700 или 7, 2% от Объекта. Сведения о доле Общества не восстановлены.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просит признать за должником право на долю в Объекте, оставшуюся после вычитания из 100% долей всех остальных участников общей собственности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 04.07.2024 по делу № 2-2250/2024 принято исковое заявление Фонда, ФИО4:

- о признании права собственности Общества на трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером 69:40:0200016:154, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим (далее - Подстанция);

- о признании права общей долевой собственности на Подстанцию за участниками долевой собственности, определив их доли в праве собственности соответствующими (равными) их долям в праве общей собственности на Объект степенью готовности 80%;

- о признании права собственности на Подстанцию за ФИО4 и Фондом в размере, равном их долям соответственно в праве общей долевой собственности на Объект;

- об истребовании у Общества в пользу участников общей долевой собственности на Объект степенью готовности 80% - ФИО4 и Фонда;

- о признании Объекта и Подстанции предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Общества по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с участниками долевого строительства указанных объектов недвижимости;

- о признании созалогодержателями Объекта и Подстанции как единого неделимого предмета залога участников долевого строительства и их правопреемников;

- о признании солидарными созалогодателями Объекта и Подстанции как единого неделимого предмета залога всех участников общей долевой собственности на предмет залога независимо от оснований, способа и момента приобретения права собственности на это имущество, в том числе Фонда и ФИО4

Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2250/2024.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора неразрывно связано с рассмотрением по существу дела № 2-2250/2024 по иску ФИО4 и Фонда к Обществу о признании отсутствующим права собственности должника на Подстанцию и Объект, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, признании данных объектов, находящимися в залоге у участников долевого строительства до момента ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Установив, что названные споры имеют разный предмет и разные основания, суд апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просил признать право собственности Компании на долю  в Объекте в размере 2680002/2888700.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просит признать за Компанией право на долю в Объекте, оставшуюся после вычитания из 100% долей всех остальных участников общей собственности.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела № 2-2250/2024 по иску ФИО4 и Фонда к Обществу подлежит рассмотрению самостоятельный материально-правовой спор. В рамках спора в Московском районном суде г. Твери по делу № 2-2250/2024 истцы просили признать право собственности на Подстанцию, истребовать Объект у Общества, признать его предметом залога. В данном споре будет дана оценка иным обстоятельствам - возникло ли у истцов право собственности на Подстанцию, является ли Объект и Подстанция предметом залога. В настоящий момент Объект либо доля в Объекте не признаны за Обществом на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что названные споры имеют разный предмет и разные основания, настоящий обособленный спор не зависит от результатов рассмотрения дела № 2-2250/2024, в связи с чем оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно данным официального сайта Московского районного суда г. Твери в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дел № 2-2250/2024 в настоящий момент рассмотрено по существу, в связи с чем основания для приостановления производства по обособленному спору также отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы   акционерного общества «Трест Гидромонтаж» и ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева