Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


05 февраля 2026 года Дело № А56-116809/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 16.12.2025 № 47), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 19.03.2025),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А56-116809/2024,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3,


ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 23 443 руб. 67 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), начисленной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенегский район, поселок городского типа Никель, Гвардейский <...> (далее – Квартира № 25), за период с октября 2021 года по июнь 2024 года.

Решением от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2025, иск удовлетворен в заявленном размере: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства, в пользу Фонда взыскано 15 294 руб. 34 коп. долга, с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления – с Министерства, в пользу Фонда взыскано 1954 руб. 82 коп. долга, с Министерства в пользу Фонда взыскано 6194 руб. 51 коп. долга.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2025 и постановление от 20.11.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Фонд не доказал отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения и Управления, поэтому основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Мурманской области на основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Квартира № 25 в период с 25.05.2000 до 23.07.2023 находилась в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Печенегская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является Учреждение, в период с 24.07.2023 по 04.04.2024 – в собственности


Министерства, в период с 05.04.2024 по 30.06.2024 – в оперативном управлении Управления.

Фонд, ссылаясь на то, что Учреждением в спорный период не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, обратился с претензией к Учреждению.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления Фондом настоящего иска о взыскании долга с Учреждения и Министерства в субсидиарном порядке (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказав в ходатайстве ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил требование в заявленном размере за счет ответчиков с учетом периода владения Квартирой № 25: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства, в пользу Фонда взыскано 15 294 руб. 34 коп. долга за период с 01.10.2021 по 31.07.2023, с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления – с Министерства, в пользу Фонда взыскано 1954 руб. 82 коп. долга за период с 05.04.2024 по 30.06.2024, с Министерства в пользу Фонда взыскано 6194 руб. 51 коп. долга за период с 01.08.2023 по 04.04.2024.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.


Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в суд 19.11.2024, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере, взыскав с ответчиков в пользу Фонда сумму долга соответственно периоду владения Квартирой № 25.

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций.


По существу исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности


с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Управления Министерство правомерно привлечено на основании пункта 3 статьи 123.21, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда.


Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу


№ А56-116809/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу


Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина


В.К. Серова