Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-65844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-65844/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-65844/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), 864 535 руб. 62 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 № 5294 за февраль 2016 года и 132 335 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 решение от 13.09.2018 изменено в части размера неустойки и распределения судебных расходов, с Учреждения и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 127 924 руб. 30 коп. неустойки, а также 22 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной суммы неустойки Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029407729.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 постановление апелляционного суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

В ноябре 2022 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 26.01.2023 отменено; восстановлен срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 № 5294 за февраль 2016 года к исполнению, выдан исполнительный лист согласно резолютивной части решения суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, в части задолженности в сумме 864 535 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 05.07.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2023. Как указывает податель жалобы, срок для получения и предъявления к исполнению исполнительного листа на сумму основного долга за потребленную тепловую энергию, взысканного по решению суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленному в этой части без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, Обществом пропущен. Министерство настаивает на том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих действий по получению исполнительного листа, Общество не представило. По мнению Министерства, в данном случае неполучение взыскателем исполнительного листа на основную задолженность обусловлено именно непроявлением истцом должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе получения исполнительного листа после вступления в законную силу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, выражая согласие с доводами Министерства, просит отменить постановление от 05.07.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2023.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поданное 08.11.2022 заявление Общества мотивировано тем, что у него не имеется возможности реализовать полностью свои права на часть неисполненных денежных обязательств в виде задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 864 535 руб. 62 коп., взысканную по настоящему делу, ввиду отсутствия исполнительного листа, оформленного в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество указало, что в мае 2019 года им был получен исполнительный лист серии ФС № 029407729. Однако при инвентаризации дебиторской задолженности в отношении объектов, находящихся в ведении Министерства, выявлено, что указанный исполнительный лист выдан арбитражным судом только на взыскание неустойки и расходов по госпошлине, в отношении взысканной по настоящему делу задолженности исполнительный лист судом выдан.

Изложенные обстоятельства, как полагает Общество, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как указал суд, Общество обратилось в суд по истечении более трех с половиной лет с даты выдачи исполнительного листа, доказательств того, что истец был каким-либо образом ограничен в своем праве на выдачу исполнительного листа, не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа уважительными и восстановления срока для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа. Как указал суд, исполнительный лист не был получен Обществом по независящим от него причинам, в материалы дела представлены сведения о неоднократном обращении истца с заявками о выдаче исполнительного документа по настоящему делу, однако суд первой инстанции не обеспечил надлежащую выдачу исполнительного документа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как указано в части 2 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действовало на момент выдачи исполнительного листа, не подлежит применению в связи с принятием постановления № 12) было разъяснено, что при частичном удовлетворении апелляционной жалобы суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции и воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции, оставленную без изменения.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист от 25.01.2019 серии ФС № 029407729 выдан судом первой инстанции на основании постановления апелляционного суда от 07.12.2018 в соответствии с его резолютивной частью.

Согласно резолютивной части постановления апелляционного суда от 07.12.2018 решение от 13.09.2018 изменено в части размера неустойки и распределения судебных расходов; с Учреждения, а при недостаточности средств с Министерства в пользу Общества взыскано 127 924 руб. 30 коп. пени и 22 900 руб. возмещение расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в остальной части, т.е. в части требования о взыскании задолженности, оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист с нарушением требований статьи 320 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть срок производства по исполнению судебных актов ограничен временем.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, решение суда первой инстанции от 13.09.2018 вступило в законную силу после вынесения постановления апелляционного суда от 07.12.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 08.12.2021.

В части 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения. Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судом первой инстанции надлежащим образом обязанностей, закрепленных в частях 2 и 3 статьи 319 АПК РФ. Не опровергнут Министерством и Учреждением также вывод суда о том, что истец неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 318, 319, 321 и 322 АПК РФ, учел, что нарушение судом первой инстанции предусмотренной названной Кодексом обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку надлежащим образом оформленный исполнительный лист в нарушение части 3 статьи 319 АПК РФ не был выдан судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению, в данном конкретном случае апелляционный суд обоснованно восстановил пропущенный срок на выдачу исполнительного листа и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Возражая против позиции апелляционного суда, Министерство в кассационной жалобе документально не опровергло правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Несогласие Министерства и Учреждения, не отрицавших наличие спорной задолженности, с данной судом оценкой обстоятельств, обусловивших пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-65844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова