Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А12-29889/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29889/2019
г. Волгоград
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №15/21-д от 25.04.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 28.10.2019,


Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 55 271 руб. возникшего в виде переплаты по муниципальным контрактам №114 от 06.09.2018, №118 от 11.09.2018, №119 от 13.09.2018, №117 от 07.09.2018, №121 от 18.09.2018 и №999613 от 09.07.2018

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенных контрактов, однако в результате проверки Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области были установлены нарушения при составлении локально-сметных расчетов на выполнение работ по контрактам и в результате неправильного применения расценок и коэффициентов неверно определена цена договоров, в связи, с чем на стороне ответчика, подрядчика образовалась переплата в виде неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты №114 от 06.09.2018, №118 от 11.09.2018, №119 от 13.09.2018, №117 от 07.09.2018, №121 от 18.09.2018, №999613 от 09.07.2018 (далее, также договоры).

Предметом указанных муниципальных контрактов являлось выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В марте 2019 года, Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области была проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2018 год, по результатам которой был составлен акт №8/1 от 12.03.2019.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области были составлены расчеты отклонений в стоимости выполненных работ в результате нарушений при составлении локально сметного расчета (далее ЛСР) по муниципальным контрактам №114 от 06.09.2018, №118 от 11.09.2018, №119 от 13.09.2018, №117 от 07.09.2018, №121 от 18.09.2018, №999613 от 09.07.2018, что произошло за счет неправомерного включения расценок TEP01-01-0140-02, ТЕР27-10-001-06, ТЕРр69-13-1.

На основании проверки ЛCP и актов КС-2 на благоустройство дворовой территории был составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 05.02.2019 №1. Общая стоимость превышения работ в результате нарушений при составлении ЛСР по контракту №114 от 06.09.2018, составила 1804 руб.

На основании проверки ЛCP и актов КС-2 на благоустройство дворовой территории был составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 05.02.2019 №2. Общая стоимость превышения работ в результате нарушений при составлении ЛCP по контракту №121 от 18.09.2018, составила 1804 руб.

На основании проверки ЛCP и актов КС-2 на благоустройство дворовой территории был составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 05.02..2019 №3. Общая стоимость превышения работ в результате нарушений при составлении ЛСР по контракту №119 от 13.09.2018, составила 1804 руб.

На основании проверки ЛСР и актов КС-2 на благоустройство дворовой территории был составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 05.02.2019 №4. Общая стоимость превышения работ в результате нарушений при составлении ЛСР по контракту №118 от 27.09.2018, составила 1804 руб.

На основании проверки ЛСР и актов КС-2 на благоустройство дворовой территории был составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 05.02.2019 №5. Общая стоимость превышения работ в результате нарушений при составлении ЛСР по контракту №117 от 07.09.2018, составила 1804 руб.

На основании проверки ЛСР и актов КС-2 на благоустройство дворовой территории был составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 05.02.2019 №6. Общая стоимость превышения работ в результате нарушений при составлении ЛСР по контракту №999613 от 09.07.2018, составила 46 251 руб.

В результате неправильного применения расценок и коэффициентов была неверно определена цена договоров.

Таким образом, денежные средства в размере 55 271 руб. являются для ООО «АС-Групп» неосновательным обогащением.

05.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области сумму в размере 55 271 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 55 271 руб. с применением норм о неосновательном обогащении.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа условий Договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены Обществом на ту сумму, которая согласована сторонами в договорах и сметной документацией, данные работы приняты истцом по акту КС-2 без претензий и возражений.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Фактически доводы истца, сводятся к неправильному определению цены договоров в связи с некачественной проверкой расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договоров, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

С учетом того, что ответчик подписал указанные Договоры и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова