Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А60-50369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50369/2021
24 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СОЮЗУ "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2021г. №1

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2021г.

29.11.2021г. в суд от истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые суд удовлетворил.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика (поступил 22.12.2021г.), возражения истца на отзыв (поступили 24.12.2021г.)

Определением суда от 10.01.2022г. судебное разбирательство по делу назначено на 01.02.2022г.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву (поступило 26.01.2022г.), объяснения истца (поступили 31.01.2022г.).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу с учетом вопросов суда, относительно удовлетворения которого возражал ответчик, суд удовлетворил. При этом стороны согласны на отложение на 17.03.2022г.

Судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2022г. 14:00, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после отложения суд приобщил объяснения истца от 25.02.2022г., дополнение к отзыву на иск №2 (поступили 16.03.2022г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 500 000 руб. – взноса в компенсационный фонд, мотивируя заявленные требования следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитгражданстрой» в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 191-ФЗ в 2017 году перешло из Ассоциации Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» в Союз «Уральское объединение строителей».

В порядке ч. 13.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 191-ФЗ при вступлении в Союз «Уральское объединение строителей» Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» перечислила за Общество с ограниченной ответственностью «Монолитгражданстрой» в Союз «Уральское объединение строителей» взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 500 000 рублей.

13.06.2017 ООО «Монолитгражданстрой» прекратило членство в Союзе «Уральское объединение строителей» на основании Уведомления о добровольном прекращении членства от 29.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитгражданстрой» (ИНН <***>, КПП 668601001, ОГРН <***>) с 06.10.2016 по 13.06.2017 являлось членом Союза «Уральское объединение строителей».

По мнению истца, в силу системного толкования Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 191-ФЗ, с момента подачи Уведомления о добровольном прекращении членства и фактического исключения из членов Союза «Уральское объединение строителей», Общество с ограниченной ответственностью «Монолитгражданстрой» становится Кредитором Союза «Уральское объединение строителей» и ему подлежит возврат взноса в размере 500 000 рублей с отлагательным условием - возврат должен быть осуществлен после 1 июля 2021 года.

14.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитгражданстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элгаз-инжиниринг» заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент в качестве погашения своей задолженности в общем размере 354 000 руб. 00 коп. перед ООО «Элгаз-инжиниринг», образовавшейся в связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ по Договору № 09/2016 на разработку Проекта производства работ от 01.11.2016 уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) по возврату взноса, внесенный в компенсационный фонд в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, принадлежащее Цеденту в силу закона на основании ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

По мнения истца, право требования возврата взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в соответствии с ч. 14 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 191-ФЗ возникло у Общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-инжиниринг».

02.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Элгаз-инжиниринг» обратилось в Союз «Уральское объединение строителей» с соответствующим заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей.

09.09.2021 Союз «Уральское объединение строителей» отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Элгаз-инжиниринг» в возврате денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Элгаз-инжиниринг» считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), устанавливающего общие правила деятельности СРО, не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ), определяющим в соответствии с частью 2.1 статьи 1 Закона N 315-ФЗ особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, установлены аналогичные положения. Лицу, прекратившему членство в СРО, может быть возвращен уплаченный взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) СРО только в случаях, предусмотренных Законом N 191-ФЗ (часть 5 статьи 55.7 ГрК РФ).

В этой связи частью 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ определены такой случай и условия возврата СРО после 01.07.2021 юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, членство которых прекращено в такой СРО, вносов в соответствующий компенсационный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (часть 2 статьи 168 ГК РФ, часть 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 ГрК РФ застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Такое требование заявляется к: лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред (пункт 1 части 5 статьи 60 ГрК РФ); СРО в пределах средств компенсационного фонда (пункт 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ).

В силу части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в СРО прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную СРО, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае СРО обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную СРО соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд СРО, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой СРО в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд СРО, СРО не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 123.11 ГК РФ членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо.

При этом возврат взносов, уплаченных членом СРО в компенсационный фонд, иному лицу, не прекращает ответственность СРО за бывшего члена СРО, членство которого в СРО прекращено в соответствии с частью 6 или 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ и который не вступил в иную СРО.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в отношениях по возврату денежных средств, внесенных членами СРО, в качестве взносов в компенсационный фонд СРО, личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данная правовая позиция также подтверждена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021г. по делу №А70-14199/2021.

Принимая во внимание отсутствие согласия Союза "УОС" на уступку права требования возврата взносов уплаченных в компенсационный фонд Союза, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, как заявленных без соответствующих правовых оснований, поскольку они основаны на сделке уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершенной без согласия должника. Следовательно, такая сделка не могла породить соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин