Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-243813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-243813/22-143-1809
10 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АПЛАЙН» (ИНН 7714370874)

к ООО «Эко-Эксплуатация» (ИНН 7705392864)

о взыскании 1.550.000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Аликулов В.Б. Ген.дир. реш. №1 от 14.01.2016г.

от ответчика: Мамонтов А.С. дов. от 19.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АПЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эко-Эксплуатация» о взыскании 1.550.000 руб. 00 коп. задолженности по договору №02/18-ТО от 01.01.2019г.

Представитель истца поддержал требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор №06/16-ТО проведения работ по техническому обслуживанию, по условиям которого истец обязался выполнять технический надзор и техническое обслуживание систем перечисленных в Приложении №1 на объекте жилой дом, расположенный но адресу: г. Москва, ул.Староволынская, дом 12, корп.5, а именно: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем ответчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем в исправном состоянии; устранение неисправностей в системах по вызову ответчика; оказание технической помощи ответчику в вопросах касающихся эксплуатации систем.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляла 155.000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.2. договора, оплата за работы но техническому обслуживанию систем производится заказчиком (ответчиком) в течении семи дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, путем ежемесячного перечисления указанной в п. 2.1 Договора, суммы платежным поручением на расчетный счет истца.

Согласно п.2.4 договора, срок оплаты - семь дней с момента выставления истцом счетов.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик не оплатил услуги за январь-октябрь 2019г., всего десять периодов на сумму 1.550.000 руб.

Ответчиком указано, что согласно журналу входящей корреспонденции за период 14.01.2019-27.12.2019г. истец регулярно направлял в адрес ответчика акты и счета выполненных работ по договору, а именно: Вх. №7 от 04.02.2019г. акт№3 от 31.01.2019 г. счет№3 от 28.01.2019г., Вх. №25 от 05.03.2019 г.-акт №17 от 28.02.2019 г., счет №21 от 01.02.2019г., Вх. №42 от 03.04.2019 г.- акт №36 от 31.03.2019 г., счет №38 от 11.03.2019г., Вх. №57 от 13.05.2019 г.-акт №50 от 30.04.2019 г., счет №51 от 01.04.2019г., Вх. №73 от 05.06.2019г.- акт №65 от 31.05.2019 г., счет №68 от 06.05.2019г., Вх. №86 от 02.07.2019г.- акт №84 от 30.06.2019 г., счет №93 от 24.06.2019г., Вх. № 99 от 05.08.2019г.- акт №107 от 31.07.2019г., счет №113 от 01.07.2019 г., Вх. №110 от 03.09.2019г.- акт №122 от 31.08.2019 г., счет №129 от 06.08.2019г., Вх. №115 от 03.10.2019г.- акт №143 от 30.09.2019 г., счет №147 от 16.09.2019 г., Вх. №136 от 01.11.2019г.-акт №161 от 31.10.2019г., счет №162 от 01.10.2019г.

Кроме того, подписи ответственного представителя ответчика в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и пожарно-охранной сигнализации, а также нумерация и даты, указанные в самих актах выполненных работ, с отметками (от подписи отказался) в актах выполненных работ, опровергает довод Истца о том, что они не направлялись ответчику до 11.11.2019 г.

Доводы истца о том, что все акты выполненных работ и счета были высланы в адрес ответчика единственный раз единым комплектом вместе с претензией 08.11.2019г. и поэтому датой платежа является 18.11.2019г. не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196,199,200, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис