Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А33-1105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года

Дело № А33-1105/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭнергоКомплект" (ИНН 7723925610, ОГРН 5147746295065)

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЭнергоКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/19 АЭФ в размере 120 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 539 руб. 25 коп. за период с 11.08.2019 по 21.11.2019, а также проценты за период с 22.11.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление» – ФИО1.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать проценты в размере 3 321 руб. 25 коп. за период с 13.08.2019 по 21.11.2019 (с учетом представленного уточненного расчета), а также проценты за период с 22.11.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

К судебному заседанию, состоявшемуся 12.05.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовить возражения по иску, с указанием на то, что временный управляющий не получал от истца документы, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

К дате судебного заседания, состоявшегося 15.06.2020, от временного управляющего возражения (отзыв) по делу не поступили. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела временный управляющий не заявлял.

В судебное заседание, состоявшееся 15.06.2020, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 12/19 АЭФ на поставку клапанов ручных фланцевых балансировочных, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Согласно пункту 3.1 цена договора определена в размере 432 778,49 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем УПД или товарной накладной.

К договору было согласовано дополнительное соглашение № 1, которым были внесены изменения в пункт 3.1 договора – цена договора была установлена в размере 552 898,49 руб.

В рамках заключенного договора истец исполнил обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представлены счет-фактуры № 312 от 10.07.2019 на сумму 432 778,49 руб. и № 474 от 12.09.2019 на сумму 120 120 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 432 778,49 руб. согласно платежному поручению № 5745 от 10.09.2019. В оставшейся части на сумму 120 120 руб. оплата не была произведена. Наличие задолженности в размере 120 120 руб. отражено в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве арбитражного суда Красноярского края находится на рассмотрении дело А33-36949/2019 по заявлению о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.01.2020 (в полном объеме изготовлено 31.01.2020) заявление о признании муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны обеими сторонами. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 120 120 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки мера ответственности за нарушение покупателем срока оплаты товара не установлена, в связи с чем применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 3 321 руб. 25 коп. за период с 13.08.2019 по 21.11.2019, а также истец просил взыскать проценты за период с 22.11.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Начисление процентов с 13.08.2019 не противоречит установленным судом обстоятельствам. С учетом установленного в договоре срока оплаты товара и даты поставки товара, истец вправе начислять проценты с указанной даты включительно.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения решения, принимая во внимание изложенные разъяснения, суд вправе произвести перерасчет размера процентов не по состоянию на 21.11.2019, а на дату вынесения решения по делу. Однако судом учитывается тот факт, что в отношении ответчика рассматривается дело о банкротстве, в рамках которого определением от 27.01.2020 в отношении ответчика–должника была введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае исковое заявление по рассматриваемому спору было принято к производству суда до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем рассмотрение заявленного иска в исковом производстве допускается в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства. Однако рассмотрение заявленных требований в рамках искового производства осуществляется с учетом ограничений, которые влечет введение процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" отмечается, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, срок начисления процентов ограничивается датой введения процедуры наблюдения в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве. Соответственно, проценты подлежат начислению до 26.01.2020 включительно. В связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 13.08.2019 по 26.01.2020.

С учетом правила пункта 1 статьи 395 за период с 13.08.2019 по 26.01.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 697 руб. 07 коп.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 710 руб. согласно платежному поручению № 13 от 09.01.2020. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 710 руб.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения решения по настоящему делу и определенный судом в связи с этим размер взысканных процентов, размер государственной пошлины по иску увеличился на 35 руб. С учетом результата рассмотрения спора по делу с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭнергоКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 817 руб. 07 коп., в том числе 120 120 руб. задолженности по договору № 12/19 АЭФ на поставку товара, 4 697 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 26.01.2020, а также 4 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова