Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-37229/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37229/18-55-281
г. Москва
14 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности по договору №009-001849-14 от 10.01.2014г. в сумме 289.005 руб. 12 коп.

Без вызова сторон.

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности за период май, сентябрь 2015г. по договору №009-001849-14 от 10.01.2014г. в сумме 289.005 руб. 12 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 г. между ООО «ИНТЕК ГРУПП» и ГУП Г.МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» заключен договор № 009-001849-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик является застройщиком гараж-стоянки (1-я очередь – надземная часть) на 482 машино-мест расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленным к материалам дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77180000-004736.

В соответствии с п. 2.1. договора, владелец поручает, а организация обязуется оказывать по поручению владельца и в интересах оказывать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>. в соответствии с техническом задании .

Согласно п.п. 2.4., 2.5 договора, организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием.

Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 245 машиномест, которые принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

В силу положений ст. 2.6 договора организация обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве, не менее чем на 61 машиноместо в объекте по истечении первого месяца с даты заключения договора (коэффициент заполняемости объекта 0,25).

В п.4.6.14 договора стороны согласовали, что в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест в объекте, установленную п.2.6 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры в пользователями машиномест, не оплачиваются владельцем и является коммерческим риском организации.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельца за 1 (одно) машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 785 руб. 34 коп., включая НДС 18 %. Согласно п.4.6.4.1 стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 машиноместо в месяц в размере 785 руб. 34 коп., включая НДС.

В силу п. 4.6.4.2 договора стоимость услуг организации за заключение и сопровождение 1 договора с пользователем машиноместа в месяц в размере 130 руб. 73 коп., включая НДС.

Судом установлено, что договор №009-001849-14 от 10.01.2014г является смешанным, которому присущи элементы как договора об оказании услуги, так и агентского договора, следовательно, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения глав 49, 52 ГК РФ.

Истец указывает, что задолженность ответчика за май, сентябрь 2015 составляет 289.005 руб. 12 коп.

Согласно акту за май 2015 г. истцом оказывались услуги паркования на 61 машиноместа, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 184, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа ответчика за май 2014 г., рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо - 785 руб. 34 коп., и составляет 144 502 руб. 56 коп.

Как указывает истец, с учетом положений ст. ст. 210, 249, 294, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Однако к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения жилищного законодательства, поскольку настоящие правоотношения возникли в связи с оказанием комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию отдельно стоящего гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, ФИО1 1-я ул., д. 1.

Применение аналогии права в настоящем случае необоснованно, поскольку гражданским законодательством урегулированы вопросы оказания услуг и агентских услуг.

В силу условий договора (п. 4.6.8 договора) ответчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать оказанные истцом услуги по форме, указанной в приложение 7 к договору.

Стороны подписали акты приема-передачи оказанных и истцом представлены отчеты. В результате указанных актов проведен зачет взаимных требований.

Доказательств составления и направления иных актов материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент представил отчеты, которые учтены заказчиком и произведен соответствующий зачет.

Иные сведения об оказании дополнительных действий агента в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, в то время как именно на исполнителя возложена обязанность по составлению и направлению актов оказания услуг.

Довод истца о том, что условиями договора согласовано только представление отчета по машиноместам, по которым заключен договора аренды машиноместе, суд отклоняет, поскольку в силу положений п. 4.6.15 договора заказчик обязуется не позднее последнего числа отчетного месяца передать исполнителю отчет по форме приложения 6, акт приема-передачи оказанных услуг по форме приложения 7 и выставить счет на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период. В свою очередь исполнитель обязался произвести оплату оказанных услуг на основании представленных исполнителем вышеуказанных документов за оказанные услуги в отчетном периоде.

С учетом положений ст.ст. 431 ГК РФ суд установил, что стороны согласовали, что исполнитель обязан выставить счет и представить отчет по всем машиноместам, а не только по тем машинаместам, которые сданы в аренду.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом не доказан объем услуг, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, не представлены доказательства направления в адрес заказчика результата услуг, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акты сдачи-приемки услуг, свидетельствуют об оказании услуг в том объеме, в котором отражено в акте.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210,249,309, 310,438, 779, 781, 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 49,65, 71, 110,112, 123, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.В. Дубовик