Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-167662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167662/24-19-1375
03 октября 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОСГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 128 581 руб. 80 коп. убытков,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее–истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика: АО "МОСГАЗ" 128 581 руб. 80 коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 года исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, на основании которого исковые требования оспаривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правила судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.09.2024 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (далее - Заказчик) и АО «МОСГАЗ» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 12.10.2022 № НКР-010714-22 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, согласно которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Между истцом и ГАУ "МосжилНИИпроект" заключены договоры № СК-000007-22 от 06.11.2022, СК-000008-23 от 10.04.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в МКД.

Согласно акту открытия работ по Объекту от 28.10.2022, Генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту МКД, в том числе по ремонту фасада.

Работы по Договору были приняты Заказчиком, в соответствии с Актом приемки выполненных работ по системе фасада 27.11.2023.

ФИО1 является собственником квартиры № 90 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Краснодарская, д. 35 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В ФКР Москвы поступило обращение ФКР-05-17392/23-8 по факту причинения ущерба собственнику квартиры 90, в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту фасада в указанном МКД.

Факсограммой № СК-ЮВАО-1361/24 от 15.09.2023 ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" через систему электронного документооборота (вх. № 01-07-42805/23 от 15.09.2023) проинформировал Генподрядчика о необходимости направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя 18.09.2023 для участия в работе комиссии по вопросу выполнения работ по адресу МКД.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 18.09.2024, с участием заявителя, представителей Генподрядчика, управляющей компании ГБУ «Жилищник района Люблино» зафиксированы дефекты в трещины на кухне в углах в зоне окна, трещины по штукатурно - окрасочному слою стен = 2,5 мп., образовались после проведения работ по размоналичиванию (вскрытию) межпанельных швов на фасаде МКД квартире 90, которые образовывались после проведении капитального ремонта фасада АО «МОСГАЗ».

В адрес Генподрядчика было направлено предписание № СК-СВАО-1394/24 от 20.09.2023, через систему электронного документооборота (вх. № 01-07-43734/23 от 20.09.2023) с требованием урегулировать вопрос возмещения ущерба собственнику квартир 90 в срок до 30.11.2023.

Однако Генподрядчик ущерб с собственником квартиры № 90 не урегулировал.

В ФКР Москвы повторно поступило обращение ФКР-05-17392/23-9 по факту отсутствия урегулирования с собственником квартиры № 90 ущерба, причинённого в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту фасада в указанном МКД.

06.12.2023 по результатам комиссионного обследования, с участием представителей Генподрядчика. управляющей компании ГБУ «Жилищник района Люблино» АО «МОСГАЗ» указано о необходимости урегулировать вопрос о возмещении ущерба с жителем квартиры № 90 в срок до 10.01.2024.

В адрес Генподрядчика было направлено предписание СК-ЮВАО-2045/24 через систему электронного документооборота (вх. № 01-07-59143/23 от 07.12.2023), с требованием урегулировать ущерб собственнику квартир 90 в срок до 10.01.2024.

20.12.2023 по результатам комиссионного обследования, с участием представителей Генподрядчика, управляющей компании установлено, что ущерб с собственником квартиры № 90 АО «МОСГАЗ» не урегулирован.

В адрес Генподрядчика было направлено предписание СК-ЮВАО-2144/23 через систему электронного документооборота (вх. № 01-07-61690/23 от 21.12.2023), с требованием урегулировать ущерб собственнику квартиры № 90 в срок до 10.01.2024.

Факсограммой № СК-ЮВАО-74/24 от 26.01.2024 направленной через систему электронного документооборота (вх. № 01-07-3298/24 от 26.01.2024) ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" проинформировал Генподрядчика о необходимости направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя для участия в работе комиссии по вопросу выполнения работ по адресу МКД 29.01.2024.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 29.01.2024, с участием представителей Генподрядчика, управляющей компании ГБУ «Жилищник района Люблино» актом осмотра, рекламационным актом зафиксированы дефекты качества капитально ремонта МКД, в том числе замечания по ремонту фасада: при визуальном осмотре наблюдается отслоение герметизации в межпанельных швах (перед и торец дома). После ремонта швов выявлены трещины в квартирах № № 90, 104. По состоянию на 29.01.2024 материальный ущерб жителям квартирах № 90 и 104 не возмещен по вине подрядной организации. Подрядной организации повторно поручено возместить материальный ущерб жителям квартир №№ 90 и 104 в срок до 29.02.2024.

Кроме того, представителем Генподрядчика был подписан план график по устранению недостатков, в том числе по дефектам фасада и урегулированию ущерба с собственниками квартиры № № 90,104.

В адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-379/24, с требованием устранить выявленные дефекты и урегулировать ущерб собственнику повреждённых квартир в установленный срок.

Однако Генподрядчик ущерб с собственником квартиры № 90 не урегулировал.

Факсограммой № ФКР-30-699/24 от 12.03.2024 направленной через систему электронного документооборота (вх. № 01-07-11871/24 от 12.03.2024) ФКР Москвы проинформировал Генподрядчика о необходимости направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя 18.03.2024 для участия в работе комиссии по вопросу выполнения работ по адресу МКД.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 18.03.2024. с участием представителей Генподрядчика, управляющей компании актом осмотра, рекламационным актом зафиксировано, что выявленный ущерб по квартире № 90 не урегулирован. Актом осмотра жилого помещения от 18.03.2024 зафиксированы дефекты в квартире 90 МКД.

Генподрядчику установлен срок для урегулирования ущерба до 29.04.2024.

В адрес Генподрядчика было направлено предписание ФКР-30-834/24, с требованием устранить выявленные дефекты и урегулировать ущерб собственнику повреждённых квартир в установленный срок.

Однако Генподрядчик ущерб с собственником квартиры № 90 не урегулировал.

Таким образом, ФКР Москвы возместил ущерб в размере 128 581, 80 рублей.

Поскольку у ФКР Москвы имеется обязательство исполнить за ответчика обязательство по возмещению вреда собственнику квартиры, то к ФКР Москвы перешло право требования к Ответчику компенсации расходов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-1668/24, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется при пял, результат работы и оплатить его.

В соответствии с и. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 755 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД, является ответственным лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб (ст. 755 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к подрядной организации, по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту или эксплуатации общего имущества МКД.




Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, АО «МОСГАЗ».

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ч. 5 ст. 313 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях, когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), но и к региональному оператору (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В связи с тем, что Генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ФКР Москвы на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость составляет 128 581, 80 руб.

Соответственно, судом указывается, что к истцу перешло право регрессного требования с ответчика в размере 128 581, 80 руб.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 150, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "МОСГАЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) 128 581 руб. 80 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.857 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.