Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А54-91/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-91/2022
г. Калуга
13» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

Шульгиной А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А54-91/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее - истец, ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик, АО «СК «Астро-Волга») о взыскании 446778,56 руб. неосновательного обогащения, 32584,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 16.08.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Сервисное обслуживание» взыскано 84887,92 руб. неосновательного обогащения, 6110,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 16.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на неверный перерасчет судом второй инстанции заявленного истцом размера неосновательного обогащения, исходя из предполагаемой площади помещений и в отсутствии контррасчета ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» (арендатор) и АО «СК «Астро-Волга» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды, по условия которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение HI, этаж № 1, № 2, общей площадью 549,8 кв.м; помещение Н2, этаж № 1, общей площадью 83,1 кв.м.

02.06.2020 по акту приема-передачи помещения имущество было передано арендатору (ООО «Сервисное обслуживание»).

Договор вступает в силу со 02.06.2020 и действует до 31.05.2021 (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно п. 6.2.3 договора аренды, арендатор имеет право самостоятельно заключать договоры с обеспечивающими и снабжающими организациями, а также оплачивать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещений.

10.09.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее - ООО «РГМЭК») заключен договор энергоснабжения № 12177.

21.10.2020 между ООО «Сервисное обслуживание» и МП «Водоканал города Рязани» заключен единый договор № 9755/ВК холодного водоснабжения и водоотведения.

В период с 31.10.2020 по 30.06.2021 истцом производилась оплата счетов, выставленных МП «Водоканал города Рязани» и ООО «РГМЭК».

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Сервисное обслуживание» ресурсоснабжающим организациям составила 446778,56 руб.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» была достигнута договоренность о том, что ООО «Сервисное обслуживание» с 02.02.2020 будет заключать с третьими лицами договоры аренды временного владения и пользования нежилыми помещениями.

Арендная плата за пользование арендованным помещением устанавливается в размере 50% от прибыли арендатора, полученной им за счет использования арендованного имущества (пункт 4.1 договора аренды).

Поскольку фактически АО «СК «Астро-Волга» продолжало занимать спорные помещения в период с 02.06.2020 по 30.06.2021, то планируемые доходы ООО «Сервисное обслуживание» получены не были, в связи с чем истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму коммунальных (эксплуатационных) расходов за период с 02.06.2020 по 30.06.2021 в размере 446778,56 руб.

07.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 443789,12 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего претензионного требования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 611, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что у ответчика ввиду перечисления за него истцом ресурсоснабжающим организациям без надлежащих правовых оснований денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что после подписания ответчиком и истцом акта приема-передачи от 02.06.2020 о передаче истцу в аренду помещений Н1 и Н2 общей площадью 632,9 кв.м, ООО «Сервисное обслуживание» не обращалось с претензиями к АО «СК «Астро-Волга» либо с требованием об освобождении спорных помещений в связи с невозможностью их использования по причине нахождения во всех помещениях сотрудников страховой компании.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Кроме того подпунктом 1 абзаца 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды по его требованию, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Суд второй инстанции принял во внимание, что из актов осмотра транспортных средств потерпевших, протокола об административном правонарушении № 538-05 от 26.11.2020, составленного сотрудником Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2020, постановления по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Рязани от 15.03.2021 по делу № 5-470/2021, материалов дела об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, заявления о возбуждении уголовного дела от 19.10.2021, направленного директором филиала ФИО2 в ОМВД России по Советскому района г. Рязани, из протокола обследования (изъятия предметов и документов) от 12.10.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 невозможно установить, какие конкретно помещения по адресу: <...>, в спорный период были заняты сотрудниками филиала АО «СК «Астро-Волга».

Во всех перечисленных документах указывается только адрес: <...>, без указания конкретных помещений.

Из протокола обследования (изъятия предметов и документов) от 12.10.2021, составленном по итогам оперативно-розыскных мероприятий, на которое ссылался суд первой инстанции, следует, что сотрудники АО СК «Астро-Волга», располагались в кабинетах на первом этаже, а именно: прямо от входа расположен зал с рабочими местами сотрудников АО СК «Астро-Волга»; справа от входа расположены кабинеты АО СК «Астро-Волга». Из кабинета № 4 с рабочего стола ФИО2 изъяты печати АО СК «Астро-Волга».

Однако как следует из материалов дела, в аренду истцу ответчиком были сданы помещения, расположенные как на первом, так и на втором этаже, а также гараж.

Суд апелляционной инстанции посчитал голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами пояснения истца о том, что АО «СК «Астро-Волга» занимало весь первый этаж помещения Н1, кроме одного кабинета (№ 1), а также часть 2 этажа помещения Н1 и все помещение Н2; ФИО3 и ФИО4 занимали часть помещений на 2 этаже (№№ 1,2.3, 14-21) помещения Н1; остальные помещения 2 этажа в Н2, кроме комнаты № 4, занимали сотрудники Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга», а также о том, что гараж (часть помещения Н2) тоже находился в распоряжении сотрудников ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после смены собственника спорного помещения, ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор субаренды нежилого помещения № 66 от 16.08.2021, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение HI на первом этаже (кабинет № 2, 3, 4, 5, 7, операционный зал) вместе с мебелью и техникой находящейся в этих кабинетах.

При этом, общая площадь арендуемых нежилых помещений составила 120,5 кв.м для размещения офиса субарендатора, в том числе: операционный зал - 30 кв.м, (помещение № 2 на плане); кабинет № 2 - 34.8 кв.м, (помещение № 8 на плане); кабинет № 3 - 20.6 кв.м, (помещение № 3 на плане); кабинет № 4 - 11.4 кв.м, (помещение № 4 на плане); кабинет № 5 (архив) - 12.3 кв.м, (помещение № 19 на плане). кабинет № 7 - 11,4 кв.м (помещение № 17 на плане).

Совокупная площадь помещений Н1 и Н2 составляла 632,9 кв.м, в то время как для размещения своего офиса в 2021 году АО «СК «Астро-Волга» арендовало лишь 120,5 кв.м.

Согласно поэтажному плану дома 12, расположенного по ул. Павлова в г. Рязани, помещение H1 состоит из 19 комнат: площадь комнаты № 1 - 3.7 кв.м; площадь комнаты № 2 - 126.7 кв.м; площадь комнаты № 3 - 20.6 кв.м; площадь комнаты № 4 - 11.4 кв.м; площадь комнаты № 5 - 23.5 кв.м; площадь комнаты № 6 - 13.7 кв.м; площадь комнаты № 7 - 12.9 кв.м; площадь комнаты № 8 - 34.8 кв.м; площадь комнаты № 9 - 16.8 кв.м; площадь комнаты № 11 - 6.2 кв.м; площадь комнаты № 13-3.6 кв.м; площадь комнаты № 17 - 11.4 кв.м; площадь комнаты № 18 - 9.2 кв.м; площадь комнаты № 19 - 12.3 кв.м. Помещение Н2 состоит из серверной - 24 кв. м и гаража - 59,1 кв.м.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение АО «СК «Астро-Волга» во всех указанных помещениях в спорный период, не представлено доказательств невозможности использования гаража, комнаты № 4 (комната отдыха, проходная), расположенной на втором этаже.

Анализ материалов дела позволил суду второй инстанции сделать вывод о том, что факт заключения между ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга» договора субаренды от 16.08.2021, согласно которому ответчик арендовал у истца лишь 120,5 кв.м, подтверждает, что АО «СК «Астро-Волга» не нуждалось в помещениях Н1, Н2, расположенных по адресу: 390000, <...>, в полном объеме для размещения своего офиса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, нетипичного поведения ООО «Сервисное обслуживание» в спорный период в связи с тем, что общество не воспользовалось правами предусмотренными статьями 611, 620 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически в спорный период мог занимать только помещения общей площадью 120,5 кв.м, что составляет 19% от совокупной площади арендованных истцом помещений Н1 и Н2 - 632,9 кв.м, в связи с чем удовлетворил требование истца о неосновательном обогащении в сумме 84887,92 руб. (446778,56 руб. 19 /100).

Довод истца о невозможности исчисления стоимости энергоресурсов, исходя из процентного соотношения занимаемой площади помещений, не имеет правового значения, так как в данном случае судом рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из правовых последствий обязательственных и фактических правоотношений сторон.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов, суд второй инстанции исходил из того, что АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявило отказ от применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем внесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение от 13.07.2022 № 12745470, в связи с чем на АО «СК «Астро-Волга» не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в размере 84887,92 руб., суд второй инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6110,78 руб. с учетом требования об их взыскании по день фактического исполнения обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А54-91/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.А. Чудинова


А.Н. Шульгина