Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А27-12896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12896/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025., паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.02.2025., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 05.07.2024 поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде отсыпки щебнем участка дорожного полотна г. Прокопьевск, п. Верхний Тереш (до поворота на СНТ «Изора») в месячный срок в рамках муниципального контракта № 0139300020922000390 от 02.12.2022.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил обязать ООО «Уют-Сервис» (ИНН: <***>) выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 0139300020922000390 от 02.12.2022 в виде отсыпки щебнем участка дорожного полотна г. Прокопьевск, п. Верхний Тереш (до поворота на СНТ «Изора») в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, позицию по спору не обозначил; представитель истца просила не рассматривать уточнения, в связи с необходимостью повторного уточнения заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2024.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что 02.07.2024 ответчиком исполнены гарантийные обязательства, о чем было сообщено истцу и предложено направить своих представителей на место выполнения работ. Однако, истец представителей не направил, в связи с чем, ответчик обратился с просьбой к дачникам СНТ «Изора» с просьбой осмотреть отремонтированную дорогу. По результатам осмотра было выявлено, что все недостатки устранены, о чем составлен акт об устранении недостатков автодороги г. Прокопьевск – п. Верхний Тереш.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выполненных по контракту работ и отнесения выявленных недостатков к гарантийным случаям в связи с невыполнением истцом комплекса мероприятий по содержанию щебеночной автомобильной дороги.

При этом, ответчик указывает на необходимость постоянного выполнения комплекса работ по содержанию щебеночной автомобильной дороги, считает, что так как никакие работы по содержанию дороги истцом не выполняются, ухудшение состояния дороги не является гарантийным случаем.

Истцом доказательств выполнения работ по круглогодичному содержанию спорной автомобильной дороги не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснял, что имеется договор на расчистку дороги от снега в зимний период, о наличии иных договоров пояснить затруднился.

Определением от 30.04.2025. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и локализацию недостатков автомобильной дороги г. Прокопьевск – п. Верхний Тереш (протяженностью 5,5 км до поворота на СНТ «Изора»).

2) Являются ли выявленные дефекты дорожного полотна автомобильной дороги г. Прокопьевск – п. Верхний Тереш, следствием ненадлежащего выполнения ООО «Уют-Сервис» работ по муниципальному контракту № 0139300020922000390 на выполнение работ по «отсыпке щебнем участка дорожного полотна г. Прокопьевск – п. Верхний Тереш (до поворота на СНТ «Изора»)», в том числе в результате применения ненадлежащих строительных материалов, либо технологии производства работ?

3) В случае, если указанное дорожное полотно не соответствует установленным для данного вида дороги требованиям, определить характер несоответствия, являются ли недостатки производственными, либо эксплуатационными?

4) Если установленные экспертами дефекты дорожного полотна не являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, установить что явилось причиной их образования (в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащее содержание, отсутствие ливневой канализации, естественный износ дороги, движение тяжеловесного грузового транспорта, необходимость проведения реконструкции или капитального ремонта дороги, устройство иных конструктивных элементов дороги, иные причины)?

5) Если выявленные недостатки дорожного покрытия имеют производственный характер, определить, являются ли они устранимыми и каков оптимальный способ их устранения? Определить, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков производственного характера по предлагаемому варианту устранения на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований», экспертам ФИО3 и ФИО4

18.07.2025. в материалы дела поступило экспертное заключение.

При ответе на первый вопрос эксперты указали следующее:

Практически на всей площади проезжей части автомобильной дороги отсутствует щебеночный материал покрытия - на поверхности видны зерна каменного материала, слагающего конструкцию земляного полотна. Отсыпанный ранее щебеночный материал в результате профилирования поверхности в период эксплуатации объекта был смещен в полосу отвода и сформировал высокие валы, густо поросшие травяной растительностью. Наличие валов, состоящих из смеси щебеночного и грунтового материала, в свою очередь, оказывает негативное влияние на обеспеченность поверхностного водоотвода. Конструкция дорожной одежды и земляное полотно переувлажняются, в результате под воздействием движущегося автотранспорта формируются и развиваются дефекты в виде выбоин и просадок. В понижениях рельефа местности отсутствуют водопропускные трубы, что также отрицательно влияет на общее состояние автомобильной дороги на данных участках - имеются следы застоя воды, переувлажнения проезжей части, земляного полотна.

В целом состояние проезжей части удовлетворительное (ровное, спрофилированное), имеются локальные участки формирования выбоин, но их размеры не превышают предельных значений по ГОСТ Р 50597-2017 (требования обязательные), а лишь близки к ним.

Таким образом, основные недостатки автомобильной дороги - отсутствие дорожной одежды и необеспеченность поверхностного водоотвода практически по всей протяженности автомобильной дороги.

При ответе на второй вопрос эксперты сделали следующие выводы:

На данный момент времени достоверно установить допускались ли подрядчиком какие-либо нарушения технологии производства работ по устройству слоя дорожной одежды из щебня, уложенного методом заклинки, не представляется возможным ввиду фактического отсутствия данного устроенного конструктивного элемента дорожной одежды, достаточно длительного времени его эксплуатации. Кроме того, заказчиком выполненные работы были приняты по актам, а, следовательно, все вопросы качества устройства слоя дорожной одежды были сняты при приемке работ.

Примененный подрядчиком в ходе производства работ щебеночный материал, проба которого была отобрана из сформированного в полосе отвода вала щебня, по данным выполненных лабораторных испытаний (протокол испытаний № 1282), обладает достаточными прочностными характеристиками, является водостойким, морозостойким. По фракционному составу, учитывая некоторое измельчение материала в ходе эксплуатации объекта, наличие зерен расклинивающего материала в составе пробы, можно утверждать, что материал при производстве работ соответствовал требуемым фракциям, регламентированным нормативными документами и содержащимися в локальном сметном расчете № 1.

При ответе на третий вопрос, эксперты установили, что имеется практически полное отсутствие покрытия дорожной одежды переходного типа. Движение автотранспорта осуществляется по поверхности рабочего слоя земляного полотна, устроенного из крупнообломочного грунта. Разрушение устроенного ранее слоя основания дорожной одежды произошло в период эксплуатации объекта в результате профилирования слоя автогрейдером и фактического смещения щебеночного материала в полосу отвода в результате нарушения поверхностного заклинивающего слоя. Зказчиком при формировании контрактной документации была допущена ошибка при назначении конструкции дорожной одежды (в локальной смете указано лишь устройство щебеночного основания, документ не содержит какой-либо информации об устройстве покрытия).

Недостаток отсутствия основания дорожной одежды, устроенного подрядчиком методом заклинки, образовавшийся в период эксплуатации автомобильной дороги невозможно отнести к производственным недостаткам, так как фактически не было устроено покрытие, функциональное назначение которого - непосредственное восприятие нагрузок от движущегося автотранспорта и дальнейшее перераспределение на нижележащие слои основания и земляное полотно.

Отвечая на четвертый вопрос эксперты отметили, что при обследовании объекта установлено, что неоднократно производились работы по профилированию проезжей части (а фактически лишь устроенного методом заклинки щебеночного основания) автогрейдером, как силами сторонних организаций, привлеченных заказчиком (истцом), так и путем аренды техники за счет средств собственников СНТ «Изора-3» и по их собственной инициативе. При этом, в результате профилировочных работ с нарушениями нормированной технологии, устроенный щебеночный слой был по большей части смещен в полосу отвода. Работы по профилированию объекта силами эксплуатирующей организации производятся крайне редко, нерегулярно и носят лишь ответный характер на многочисленные жалобы пользователей данной автомобильной дороги, поэтому имеют место и недостатки эксплуатационного характера.

Отвечая на пятый вопрос эксперты сделали следующие выводы:

При назначении конструкции дорожной одежды заказчиком были нарушены требования действующих нормативных документов (в покрытии не применяются слои, устроенные методом заклинки). В рамках контракта было устроено лишь щебеночное основание методом заклинки. Его профилирование (неизбежное в эксплуатационный период) невозможно выполнить без повреждения слоя покрытия, а восстановить практически невозможно. Фактически факт практически полного отсутствия слоя покрытия связан с действиями эксплуатирующих организаций и третьих лиц, привлекаемых к профилированию поверхности проезжей части собственниками участков СНТ «Изора-3». Дефект не относится к устраняемым в рамках гарантийных обязательств подрядчика (ответчика). Ввиду этого дефекты не могут быть отнесены к производственным, стоимость работ по устранению именно производственных дефектов в рамках производства экспертизы не определялась.

Для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние необходимо рассмотреть вопрос по устройству дорожной одежды соответствующего условиям эксплуатации автомобильной дороги (интенсивность движения, состав транспортного потока и др.) типа. Выполнение работ по устройству конструктивных элементов дорожных одежд необходимо производить в полном соответствии с их назначением по действующим нормативным документам. Немаловажным условием сохранности и поддержания дороги в требуемом транспортно-эксплуатационном состоянии является соблюдение надлежащих мероприятий по ее содержанию (своевременный ремонт образующихся в ходе эксплуатации дефектов, обслуживание системы поверхностного водоотвода, мероприятия по окоске травы, уборке посторонних предметов, снегоочистка в зимний период, своевременное раскрытие земляного полотна в весенний период). Необходимо также обеспечить необходимый водоотвод.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, выводы экспертного заключения не прокоментировал, возражений относительно выводов экспертов не заявил. Представитель ответчика против удовлетворения иска возразила, считает что выводы экспертов подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения иска и ранее изложенную позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0139300020922000390 от «02» декабря 2022 года на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального округа (далее - Контракт).

Предметом контракта является отсыпка щебнем участка дорожного полотна г. Прокопьевск – п. Верхний Тереш до поворота на СНТ «Изора».

Согласно п. 4.1. контракта приемке и оплате Заказчиком подлежат полностью выполненные работы, указанные в п.1.1. настоящего контракта и в  Приложении №1 .

Цена Контракта составляет 7 616 336  рублей 81 копейка. в том числе НДС.

Согласно пункту 8.1. Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими строительными нормами.

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок предоставления гарантий качества работ составляет пять лет с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2)  (п. 8.2).

Согласно пункту 8.4. контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляются Подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик назначает комиссию, которая составляет соответствующий акт фиксирования дефектов и недоделок и их характера.

Акт приемки выполненных работ № 21 от 03.08.2023. подписан сторонами без замечаний по объему и качеству работ, что не оспаривается сторонами.

В течении гарантийного срока, а именно в 2024 году в адрес Заказчика поступали многочисленные жалобы пользователей дороги – собственников дачных участков в СНТ «Изора» о ненадлежащем качестве автодороги.

«06» мая 2024 года Заказчиком была создана выездная комиссия для осмотра, в соответствии с пунктом 8.5. Контракта, в ходе которого были выявлены дефекты состояния дорожного покрытия в виде выбоин, ям и открытых участков дороги (смыв и разброс щебня), о чем был составлен соответствующий акт обследования технического состояния автомобильной дороги.

06 мая 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 1826 с требованием исполнения данных им гарантийных обязательств в срок до 01 июня 2024 года, однако Ответчик никак не отреагировал на претензию и гарантийный ремонт не произвел.

19 июня 2024 года в адрес Истца повторно была направлена претензия № 328 с требованием исполнения данных им гарантийных обязательств в срок до 01 июля 2024 года, однако от Ответчика ответа на претензию не поступило, гарантийный ремонт не произведен.

Неисполнение Ответчиком своих обязанностей побудило Истца обратиться в суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проведенное по делу судебной экспертизой установлено отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков автомобильной дороги, обнаруженных в течение действия гарантийного срока. Напротив, из экспертного заключения следует, что именно Заказчик выбрал не верный способ проведения ремонтных работ по договору, а после их завершения не обеспечил должным образом проведение работ по содержанию автомобильной дороги, фактически допустив уничтожение результата работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 162 АПК РФ суд должен исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, как и факта совершения экспертами каких-либо действий, ставящих под сомнение их объективность и беспристрастность, либо несоответствие уровня подготовки и квалификации экспертов задачам экспертизы, т.е. их некомпетентность либо недостаточная квалификация. Заключение составлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны примененные методы исследования, использованная методическая литература. Проведенные исследования в рамках каждого вопроса последовательно изложены в исследовательской части экспертизы, указаны полученные в результате каждого исследования ответы, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда, противоречий.

Экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы отсутствие вины подрядчика в возникновении выявленных заказчиком недостатков. Следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате услуг экспертов, понесенные ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                       А.В. Душинский