Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-20942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20942/17
25 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 159 020 рублей


при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.10.2016 № ТЦФТО-СК/140 ФИО2

от ответчика: представитель не явился,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее - АО «Шахтоуправление «Обуховская») о взыскании штрафа за невыполнение в полном объеме заявок на перевозку грузов в размере 1 159 020 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление. При указанных обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Грузоотправителем (АО «Шахтоуправление «Обуховская») были поданы, а Перевозчиком (ОАО «РЖД») согласованы заявки на перевозку грузов.

Указанные в заявках вагоны подавались грузоотправителю. В графе 22 учётной карточки выполнения заявок в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом (п. 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 № 20) указан код обстоятельств невыполнения заявки:

- 404, то есть отказ от предусмотренных заявкой вагонов;

- 405, то есть неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов.

В связи с невыполнением ответчиком заявок истцом в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации был начислен штраф в размере 1 159 020 рублей, а именно:

- по учетной карточке № 0028007924 количество недогруженных тонн составило 994 (0,1*100*994), размер штрафа составил 9 940 рублей,

- по учетной карточке № 0028007924 - 136,5 т (0,1*100*136,5), размер штрафа - 1 365 рублей,

- по учетной карточке № 0027921893 - 105,5 т (0,1*100*105,5), размер штрафа - 1 055 рублей,

- по учетной карточке № 0027921893 – 4115 т (0,1*100*4115), размер штрафа - 41 150 рублей,

- по учетной карточке № 0027921893 – 1074 т (0,1*100*1074), размер штрафа – 10 740 рублей,

- по учетной карточке № 0027923480 - 634 т (0,1*100*634), размер штрафа - 6 340 рублей,

- по учетной карточке № 0027943099 – 152 т (0,1*100*152), размер штрафа – 1 520 рублей,

- по учетной карточке № 0027923912 – 2493,5 т (0,1*100*2493,5), размер штрафа -24 935 рублей,

- по учетной карточке № 0027922510 – 1553 т (0,1*100*1553), размер штрафа – 15 530 рублей,

- по учетной карточке № 0028010670 - 11672,5 т (0,1*100*11672,5), размер штрафа -116 725 рублей,

- по учетной карточке № 0027947387 - 67 т (0,1*100*67), размер штрафа – 670 рублей,

- по учетной карточке № 0027947387 – 68 т (0,1*100*68), размер штрафа – 680 рублей,

- по учетной карточке № 0027923110 – 55 000 т (0,1*100*55000), размер штрафа – 550 000 рублей,

- по учетной карточке № 0028010755 - 10350 т (0,1*100*10350), размер штрафа – 103 500 рублей,

- по учетной карточке № 0027920019 – 82,5 т (0,1*100*82,5), размер штрафа – 825 рублей,

- по учетной карточке № 0027919883 - 4063 т (0,1*100*4063), размер штрафа – 40 630 рублей,

- по учетной карточке № 0027997350 – 221,5 т (0,1*100*221,5), размер штрафа – 2 215 рублей,

- по учетной карточке № 00279211689 – 3760,5 т (0,1*100*3760,5), размер штрафа - 37605 рублей,

- по учетной карточке № 0027921269 - 3501 т (0,1*100*3501), размер штрафа – 35 010 рублей,

- по учетной карточке № 0028010116 – 5223,5 т (0,1*100*5223,5), размер штрафа – 52 235 рублей,

- по учетной карточке № 0028010116 - 6134 т (0,1*100*6134), размер штрафа - 61 340 рублей,

- по учетной карточке № 0027923730 – 1467 т (0,1*100*1467), размер штрафа – 14 670 рублей,

- по учетной карточке № 0027947472 – 550,5 т (0,1*100*550,5), размер штрафа – 5 505 рублей,

- по учетной карточке № 0027973624 – 733,5 т (0,1*100*733,5), размер штрафа - 7 335 рублей,

- по учетной карточке № 0028015958 – 22 т (0,1*100*22), размер штрафа - 220 рублей,

- по учетной карточке № 0028136603 – 20,5 т (0,1*100*20,5), размер штрафа - 205 рублей,

- по учетной карточке № 0027956689 – 276 т (0,1*100*276), размер штрафа – 2 760 рублей,

- по учетной карточке № 0027956689 – 1030,5 т (0,1*100*1030,5), размер штрафа – 10 305 рублей,

- по учетной карточке № 0027956689 – 401 т (0,1*100*401), размер штрафа – 4 010 рублей.

Все первичные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. В целях досудебного урегулирования истец направлял в адрес ответчика претензию (исх. от 05.06.2017 № ЮС-1327), которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 159 020 рублей.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Судом установлено, что между сторонами имеются отношения, связанные с перевозками грузов по железнодорожным путям ОАО «РЖД». В соответствии с действующим законодательством, правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются соглашением сторон, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее, чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке, устанавливаются по соглашению сторон.

В силу статей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 9 постановления от 06.05.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее – Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45.

Из материалов дела следует, что учетные карточки подписаны ответчиком без разногласий.

Исходя из общего количества недогруженных тонн, истец рассчитал штраф за невыполнение принятых заявок, который составил 1 159 020 рублей.

Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Так как ответчиком документов, свидетельствующих об оплате штрафа за невыполнение заявок, в материалы дела не представлено, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 159 020 рублей.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа суд полагает подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 вышеназванного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленного к взысканию штрафа в размере 1 159 020 рублей, рассчитанного исходя из 10 рублей за каждую недогруженную тонну, суд пришел к выводу, что размер штрафа не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, начисленного за невыполнение заявок, ввиду отсутствия явной его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 590 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению от 27.06.2017 № 2020790, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 159 020 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 590 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.