Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-90388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90388/17-47-894
г. Москва
09 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседаниям секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МиАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «ПСО Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 539 115 руб. 94 коп., при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МиАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСО Интеграция» (далее – ответчик) в пользу истца неустойки по договору от 17.11.2016 г. № 17/11-02 в размере 436.694,70 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил отказ от иска в части основного долга.

ООО «ПСО Интеграция» представителей в судебное заседание не направил, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Арбитражный суд в порядке ст. 49, ст. 150 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, в связи с погашением задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 17.11.2016 г. № 17/11-02, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 10 777 710 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с полной оплатой суммы основного долга истец уменьшил сумму иска и просил взыскать только неустойку.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату тепловой энергии, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара с нарушением срока..

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ»).

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 44.571,40 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 163 637, 77 руб.

Взыскать с ООО «ПСО Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МиАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 436 694, 70 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 28 391 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев