Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А36-3924/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3924/2025
г.  Липецк
15 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛогистик» (398510, <...>; почт. адрес: 398037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Питание» (398005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЭТ2022/07/18-000 от 18.07.2022 в размере  2 565 949 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 2 443 063 руб. 64 коп., неустойка за период с 06.03.2025 по 21.04.2025 в размере 122 886 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор). ФИО2 (доверенность №012 от 28.04.2025, копия диплома),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2024г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛогистик»   (истец, ООО «ЭкспертЛогистик»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Питание» (ООО «РТС-Питание», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ЭТ2022/07/18-000 от 18.07.2022 в размере  2 565 949 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 2 443 063 руб. 64 коп., неустойка за период с 06.03.2025 по 21.04.2025 в размере 122 886 руб. 23 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 101 978 руб.

Определением от 06.05.2025 исковое  заявление принято к  производству.

В судебном заседании 01.07.2025г. истец пояснил, что часть задолженности ответчиком погашена.

Ответчик просил отложить судебное заседание для мирного урегулировании спора.

В судебном заседании 1.07.2025г. суд объявил перерыв до 02.07.2025г. для рассмотрения сторонами возможности урегулировать спор мирным путём.

После перерыва истец пояснил, что со стороны истца предложений по мирному урегулированию не поступало, просил рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

С учетом произведенной ответчиком оплаты истец не воспользовался правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ.

Ответчик просил отложить судебное заседание, указав, что в его адрес не поступал расчет пени, также настаивал на возможности мирного разрешения спора.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что ответчиком осуществляются целенаправленные действия по затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, расчет пени приложен истцом к материалам дела, также в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

С даты возбуждения производства по делу (06.05.2025г.) ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.41 АПК РФ.

Доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора после перерыва ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с вышеизложенным, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между ООО «ЭкспертЛогистик» (Истцом) и ООО «РТС-Питание» (Ответчиком) был подписан договор поставки N ЭТ2022/07/1 8-000 от 18.07.2022 г. па поставку товаров.

Истец поставил товар, что подтверждается накладными « ЭТ00-001630 от 19.02.2025г, № ЭТ00-001631 от 19.02.2025г., № ЭТ00-001734 от 20.02.2025г.

Поставленный товар Ответчиком оплачен не был, образовалась задолженность в сумме 2 443 063 руб. 64 коп.

18.04.2025 г. от Ответчика поступило гарантийное письмо, где он  не оспаривает задолженность в размере 2 443 063,64 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Договорная неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету размер, подлежащих уплате неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет 122 886 руб. 23 коп.

На момент обращения в суд срок рассмотрения претензии истек, ответчик задолженность не погасил. С учетом произведенных после возбуждения производства по делу оплат, задолженность составила 1 719 873 руб. 74 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о снижении неустойки и её несоразмерности, подлежит отклонению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ответчик в нарушение своего бремени доказывания не представил доказательств явного завышения размера неустойки и несоответствия его последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что на дату настоящего судебного задолженность в размере 1 719 873 руб. 74 коп. не оспорена и не погашена, сведений об уплате пени в размере 122 886 руб. 23 коп. материалы дела также не содержат, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными,  подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 73 236 руб. подлежат отнесению на ответчика (пропорционально размер удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТС-Питание» (398005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу                                         ООО «ЭкспертЛогистик» (398510, <...>; почт. адрес: 398037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ЭТ2022/07/18-000 от 18.07.2022 в размере 1 719 873 руб. 74 коп., неустойку за период с 06.03.2025 по 21.04.2025 в размере 122 886 руб. 23 коп.,  73 236 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований  - отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                И.В. Тетерева