Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-40186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40186/2023
26 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40186/2023 по первоначальному иску акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные проекты в экологии и энергетике" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 150 000 руб., процентов в размере 26 537 руб. 67 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные проекты в экологии и энергетике" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 19 089 900 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 14.07.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 18.07.2023), ФИО4 (доверенность от 07.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные проекты в экологии и энергетике" о взыскании задолженности в размере 6 150 000 руб., процентов в размере 26 537 руб. 67 коп.

Определением от 02.08.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.09.2023 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.10.2023 назначено основное судебное заседание.

02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 03.11.2023 одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя ответчика, между тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 09.11.2023 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 19 089 900 руб.

Определением от 08.11.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено.

19.12.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

19.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований.

Истцом заявлено ходатайство об отложении в целях подготовки позиции по ходатайству об уточнении требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024.

В судебном заседании, начавшемся 26.01.2024 объявлен перерыв до 09.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

01.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.02.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (далее – Истец, Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №РТ-СПД-396(01)-2С от 17.11.2020 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда по разработке проектной документации (далее – Работы), по объектам, указанным в Приложении №1 к Договору (далее – Объект/Объекты), и обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс Работ, в соответствии с техническими заданиями (приложения №№3.1, 3.2, 3.3 к Договору, далее – Технические задания) и заданиями на проектирование, утвержденными МУП города Сочи «Водоканал» (далее – Заказчик) по каждому Объекту (далее – Задания на проектирование).

Согласно п. 8.1. Договора подряда при завершении Работ по этапу, предусмотренному Календарным планом, Субподрядчик предоставляет Подрядчику в 4-х экземплярах, а также экземпляр в электронном виде (на флеш-носителе), акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру.

Истец указывает, что в рамках принятых на себя обязательств Субподрядчик исполнил обязательства по договору и передал Подрядчику для приемки результаты работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ по договору подряда №РТ-СПД-396(01)-2С от 17.11.2020г. (Приложение № 2 к Договору в редакции ДС № 3 к Договору) по Этапу 10.1. Разработка разде.1а "ОТР"; Этапу 10.2. «Разработка проектной документации»; Этапу 10.3. «Разработка проекта С33»;. Этапу 10.4. «Сан-эпид. экспертиза проекта СЗЗ».

Между тем выполненные работы оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 150 000 руб.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в общей сумме 3 585 900 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках выполнения работ по договору в адрес Подрядчика письмом исх. № 210-КФ от 29.12.2022 по накладной направлен полный комплект проектной документации и положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, зарегистрированных в ЕГРЗ за № 23-2-1-3-094001-2022 от 28.12.2022.

Далее, письмом исх. №10-КФ от 03.02.2023 в адрес Подрядчика направлена отредактированная по замечаниям (письмо от 31.01.2023г. № 23/02/-16) сметная документация.

После прохождения негосударственной экспертизы, письмом Исх. №34-КФ от 23 марта 2023 г. в адрес Подрядчика направлены оставшиеся экземпляры ПД (в количестве 3 экз.), сметная документация (получившая положительное заключение экспертизы), положительные заключения обеих экспертиз (по технической части и по сметам), а так же оставшиеся экземпляры стадии РД (в количестве 3 экз.).

В адрес Ответчика письмом исх. № 05/02/1562-М от 02.05.2023 направлены указанные выше документы, которые получены Подрядчиком 05.05.2023 года нарочно.

Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены самим ответчиком или привлеченными третьими лицами, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, суд приходит к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. В связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца о взыскании задолженности в размере 6 150 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 537 руб. 67 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 26 537 руб. 67 коп.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3 585 900 руб.

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение сроков выполнения (разработки) любого из этапов по проектированию Объекта, установленных Календарным планом, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятые процента) от стоимости проектных работ по Объектам за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.4. Договора за нарушение сроков устранения Субподрядчиком замечаний в проектной документации, указанных в мотивированных отказах Подрядчика и/или двусторонних актах, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятые процента) от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки до даты сдачи результатов работ Подрядчику.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23 Задания на проектирование Заказчик должен был предоставить исходные данные, а именно правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, что письмом №07/28/589-М от 28.07.2021 истец уведомил Подрядчика о том, что отсутствие исходной документации повлечет срыв сроков по объекту.

14.09.2021 года в связи с не предоставлением документов в адрес истца, истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление сроков Договора.

13.10.2021 года письмом был получен утвержденный в установленном порядке ГПЗУ, с учетом которого ответчик попросил активизировать работы по объекту.

14.09.2021 года в адрес истца была направлена выписка из ЕГРН.

20.10.2021 года истец уведомил ответчика, что после утвержденного ГПЗУ имеется необходимость корректировки проектной документации.

27.12.2021 года ответчик попросил истца внести корректировки в проектную документацию, согласно полученному ГПЗУ, после чего истец произвел корректировку проектной документации.

17.03.2022 года ответчик предоставил в адрес Истца ТУ на подключение к сетям водоснабжения и канализацию.

04.05.2022 года ответчик предоставил в адрес истца ТУ на подключение к сетям ливневой канализации.

28.10.2022 года в адрес истца были направлены окончательные версии коммерческий предложений для формирования сметных томов.

03.11.2022 года истцом в адрес ответчика был передан комплект проектной документации в бумажном виде и на электронном носителе, в том числе разделы сметной документации.

14.11.2022 года ответчику были переданы проектные решения в части конструктива приемной и распределительных камер.

18.11.2022 года истцом от ответчика был получен в рабочем порядке в электронном виде договор №20201-22-00756798-1 от 09.11.2022г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (Подрядчика) нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ, судом не установлено. В связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

При этом материалами дела подтверждается качественное выполнение работ субподрядчиком, а также устранение выявленных замечаний (исправленная документация направлена, получено положительное заключение экспертизы).

Просрочка сроков устранения недостатков судом не установлена, поскольку ввиду просрочки кредитора, устранение недостатков происходило в пределах срока договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 53 883 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 96 195 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные проекты в экологии и энергетике" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 150 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 537 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 883 руб.

2. В удовлетворении встречных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные проекты в экологии и энергетике" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 195 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2023 №189.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина