Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А73-16834/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16834/2023
г. Хабаровск
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680026, <...>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>),

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН <***>; адрес: 101000, <...>)

о взыскании 50 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная инспекция труда в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

При участии в судебном заседании: не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в виде расходов, понесенных в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А40-136680/2023-144-1055.


Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 дело №А40-136680/2023-144-1055 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-16834/2023.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалы дела ответчиками и третьим лицом представлены отзывы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-58-И/76-107 ООО «Дальсбыт» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

12.01.2022 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-60-И/76-107 директор ООО «Дальсбыт» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

12.01.2022 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-59-И/76-107 ООО «Дальсбыт» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

12.01.2022 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107 директор ООО «Дальсбыт» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

28.02.2022 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении №12-56/2022 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №№27/7-3449-21-ОБ/12-58-И/76-107 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.02.2022 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении №12-53/2022 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №№27/7-3449-21-ОБ/12-60-И/76-107 было изменено.

01.03.2022 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении №12-55/2022 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №№27/7-3449-21-ОБ/12-59-И/76-107 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

01.03.2022 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении №12-54/2022 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №№27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью обжалования указанных постановлений, ООО «Дальсбыт» обратилось за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3, с которым был заключен договор поручения от 18.01.2022.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 (поверенный) обязался совершить от имени ООО «Дальсбыт» (доверителя) следующие юридические действия: консультации, формирование необходимого комплекта документов для подачи в суд жалоб на постановления государственного инспектора труда №27/7-3449-21-ОБ/12-58-И/76-107, №27/7-3449-21-ОБ/12-60-И/76-107, №27/7-3449-21-ОБ/12-59-И/76-107, №27/7-3449-21-ОБ/12-56-И/76-107, составление жалоб иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дел в Кировском районном суде г. Хабаровска (п.1.1.1), участие в судебных заседаниях ( п. 1.1.2).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнителем по данному договору назначается ФИО4.

За совершение действий, указанных в пункте 1.1.1 договора, доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. (п.2.1.1).

Вознаграждение поверенного за совершение действий, указанных в пункте 1.1.2 составляет 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (п.2.1.2).

Из судебных актов по делам №12-56/2022, №12-53/2022, №12-55/2022, №12-54/2022 следует, что юридические услуги доверителю оказывал ФИО4

За оказанные юридические услуги доверитель произвел оплату поверенному в сумме 50 000 руб. платежными поручениями от 16.02.2022 №41, от 28.02.2022 №62.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд о возмещении данных расходов.


Из содержания искового заявления истца следует, что материально-правовым требованием является взыскание убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя при рассмотрении административных дел в Кировском районном суде г. Хабаровска.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).


Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.


На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Из искового заявления следует, что убытки понесены истцом в связи с вынесением должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае постановлений по делам об административных правонарушениях, впоследствии отмененных (измененных) судом.

В соответствии с п. 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.


Таким образом, в силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, убытки подлежат взысканию с главного распорядителя денежных средств Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны РФ.


Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).


Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.


Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).


С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").


Вместе с тем отказ от административного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.


Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе с целью проверки и оценки выводов государственного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения; незаконности административного преследования, либо, наоборот, наличия достаточных оснований, указывающих на законность действий уполномоченных государственных органов по пресечению противоправного поведения лица и его привлечения к административной ответственности.


Как следует из материалов дела, решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.02.2022 по делу №12-56/2022, от 01.03.2022 по делу №12-55/2022 постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-58-И76-107, №27/7-3449-21-ОБ/12-59-И76-107 были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.02.2022 по делу №12-53/2022 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-60-И76-107 изменено.


Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2022 по делу №12-54/2022 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-56-И76-107 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


При этом, из мотивировочной части решения по делу №12-54/2022 следует, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления. В связи с чем, доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО2 правонарушения судом не оценивались.


Таким образом, решениями Кировского районного суда г. Хабаровска в рамках дел № 12-56/2022, №12-55/2022, №12-54/2022 установлен факт незаконности действий должностного лица и факт нарушения прав истца.


Поскольку решением по делу №12-53/2022 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/7-3449-21-ОБ/12-60-И76-107 было изменено, то предъявление к возмещению расходов в данной части суд считает неправомерным.


На основании изложенного, возмещению подлежат расходы, понесенные истцом при рассмотрении дел № 12-56/2022, №12-55/2022, №12-54/2022.

Для восстановления и защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор поручения с ИП ФИО3 об оказании юридических услуг, в рамках которого истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2022 №41, от 28.02.2022 №62.

Представленные истцом документы являются надлежащим доказательством фактически понесенных им расходов.


Поскольку, фактически истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, и исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, заявленный размер расходов не является завышенным.


Вместе с тем, учитывая, что возмещению подлежат расходы, понесенные в рамках дел № 12-56/2022, №12-55/2022, №12-54/2022, исходя из стоимости оказания услуг, предусмотренных договором (12 500 руб. оказание услуг по одному делу (7500 составление жалобы + 5000 участие в судебном заседании), с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 37 500 руб. (3х 12 500 руб.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 37 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1500 руб.

В остальной части требований отказать.

В исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева