Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А27-22170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22170/2018
город Кемерово
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Москва

к публичному акционерному обществу «Кокс», г. Кемерово

третье лицо: Buclinton Holding Ltd., British Virgin Islands (Британские Виргинские острова)

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном и годовом общих собраниях акционеров, состоявшихся 26.06.2018, 29.06.2018

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 25.04.2018;

представителей ответчика ФИО4, доверенность от 22.11.2018 № 244; ФИО5, доверенности от 22.11.2018 № 244; ФИО6, доверенность от 03.10.2018 № 236; ФИО7, доверенность от 26.03.2018 № 210; ФИО8, доверенность от 26.03.2018 № 209;

у с т а н о в и л:

ФИО2, г. Москва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кокс», г. Кемерово (далее – ПАО «Кокс», ответчик) о признании недействительными решений об одобрении сделок с заинтересованностью, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2018, и на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 29.09.2018 (с учетом уточнения и объединения дел в одно производство – т.9 л.д. 94-100).

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с учётом голосов акционера - Buclinton Holding Ltd., являющегося заинтересованным лицом, голос которого не должен был учитываться при принятии решений о согласии на заключение сделок, в совершение которых имеется заинтересованность.

В изменении оснований указал, что при принятии решений ВОСА и ГОСА учитывались голоса неустановленного лица (лиц), которое (которые) не вправе было (были) участвовать в голосовании по соответствующим вопросам повестки дня ВОСА и ГОСА; бюллетени для голосования, которыми были отданы голоса «за» одобрение соответствующих сделок по оспариваемым решениям ВОСА и ГОСА, являются недействительными, поскольку оформлены и подписаны неуполномоченным лицом (лицами).

Формулировка принятого по вопросу 4 повестки дня ГОСА противоречит требованиям п.6 ст.83 Закона об акционерных обществах: не содержит точную цену продукции по договору поставки или порядок ее определения, а лишь верхнюю предельную общую сумму договора поставки (до 80 млрд. руб.); предусматривает не нижний, а верхний предел стоимости поставки коксохимической продукции Обществом, которое выступает поставщиком, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Поскольку в решении указан лишь верхний предел объема поставляемого кокса (не более 4500 тысяч тонн), из решения нельзя определенно установить предмет договора поставки (количество поставляемого товара), заключение которого одобрило Общество. С учетом наличия в договоре поставки подобных неопределенных (несогласованных) условий о цене и предмете, действительная воля акционеров Общества, давших согласие на его заключение, не может считаться установленной.

Определением от 04.06.2019 судебное разбирательство отложено на 23.07.2019.

28.06.2019 произведена замена судьи Аюшева Д.Н. в деле №А27-22170/2018 путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Беляеву Л.В.

Представитель истца ходатайствовал о повторном направлении запроса о международной правовой помощи в соответствии с Гаагской конвенцией от 18.03.1970 в Высокий суд кантона Цюрих Швейцарской Конфедерации в связи с получением формального ответа.

Согласно ответу Высокого суда кантона Цюрих от 25.06.2019 (перевод ФИО9), в ранее направленном судебном поручении в очень общих формулировках содержится просьба об истребовании документов, которые могут являться собственностью Баклинтон Холдинг Лтд., без указания конкретных документов. Это создает впечатление о возможном недопустимом использовании процедуры получения доказательств (так называемом “fishing expedition”). В отношении статьи 23 Гаагской конвенции 1970 Швейцария сделала оговорку, что в общем и целом не отказывается от исполнения судебных поручений о предоставлении доказательств в процессе их досудебного раскрытия (“pre-trial discovery”). Она готова одобрить выдачу требуемых документов, если они относимы и достаточно определены с учетом требований Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Швейцарии. В отсутствие конкретного описания истребуемых документов они не могут быть предоставлены.

Учитывая, отсутствие возможности конкретизации истребуемых документов, на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено в виду отсутствия целесообразности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск оспорили, указав на недоказанность доводов истца о подконтрольности компании Buclinton Holding Ltd ФИО10; на недоказанность интереса истца в признании решений ВОСА недействительными. Одобренные решениями ВОСА и ГОСА сделки совершаются ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках группы компаний, объединенных единым экономическим интересом, и не оказывают самостоятельного влияния на финансовое состояние ответчика. Действия истца по предъявлению исковых требований носит недобросовестный характер, затрудняет деятельность Общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, ФИО2 является владельцем 52 895 700 акций ПАО «Кокс», что подтверждается выпиской по счету депо (т.1 л.д. 14).

26 июня 2018 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты следующие решения:

1) Дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» по кредитному договору (вопрос №1 повестки дня);

2) Дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАС «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по кредитному договору (вопрос №2 повестки дня);

3) Дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «КРОНТИФ-ЦЕНТР» по кредитному договору (вопрос №3 повестки дня);

4) Дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - дополнительного соглашения к договору поручительства № 0417-025-П-1 от 29.06.2017 между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0417-025-Т от 29.06.2017 (вопрос №4 повестки дня);

5) Дать согласие на совершение обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «ПОЛЕМА» по кредитному договору; договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «ПОЛЕМА» по договору о предоставлении банковских гарантий (вопрос №5 повестки дня);

6) Дать согласие на совершение крупных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с заключением соглашения об изменении договора поручительства и соглашений об изменении договоров залога доли с ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская», ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ПАО «Кокс» (вопрос №6 повестки дня):

a.Соглашения об изменении договора поручительства № 35-и/3-1 от 18.05.2012 между ПАО «Кокс» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по Договору № 35-и/3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012,

b.Соглашения об изменении договора залога доли в уставном капитале № 35-и/4 oт 14.06.2012 между ПАО «Кокс» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по договору № 35-и/З об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 и договору № 35-и/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012;

c.Соглашения об изменении договора залога доли в уставном капитале № 58-и/7 от 30.09.2014 между ПАО «Кокс» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по договору №35-и/1 об открытия невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2010, договору № 35-и/З об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, договору №35-и/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012, договору №32- и/5 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2012, соглашению о новации № 35-и/1 от 10.04.2013, соглашению о новации № 35-и/4 от 10.04.2013, ПАО «Кокс» по кредитному договору <***> от 21.06.2016, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по генеральному соглашению №58-и об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 30.09.2011, договору №58-и/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2011, соглашению о новации №58-И от 10.04.2013.


29 июня 2018 года состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором приняты следующие решения:

1)Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ПАО «Тулачермет» (вопрос №4 повестки дня):

- договора поставки между ПАО «Кокс» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель);

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (заемщик) и ПАО «Тулачермет» (займодавец);

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ПАО «Тулачермет» (заемщик).

2)Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ПАО «ЦОФ «Березовская» (вопрос №5 повестки дня):

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (заемщик);

- договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (поставщик);

- договора на переработку (обогащение) сырья в продукцию между ПАО «Кокс» (покупатель) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (поставщик).

3)Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (вопрос №6 повестки дня):

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» (заемщик);

- договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» (поставщик).

4)Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Шахта «Бутовская» (вопрос №7 повестки дня):

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Шахта «Бутовская» (заемщик);

- договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Шахта «Бутовская» (поставщик).

5)Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и АО «Комбинат КМАруда» (вопрос №8 повестки дня):

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и АО «Комбинат КМАруда» (заемщик);

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (заемщик) и АО «Комбинат КМАруда» (займодавец).

6)Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Участок «Коксовый» (вопрос №9 повестки дня):

- договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Участок «Коксовый» (поставщик);

- договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Участок «Коксовый» (заемщик).

7) Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «УК «ПМХ» (заемщик) (вопрос №10 повестки дня).

8) Дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и 000 «ПМХ-ПРОЕКТ» (заемщик) (вопрос №11 повестки дня).

9) Дать согласие на совершение крупной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершение которой имеется заинтересованность, связанной с заключением дополнительного соглашения к договору об общих условиях поручительства № 838/п1 от 28.07.2017 между ПАО «Кокс» и АО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Тулачермет» (вопрос №12 повестки дня).

10) Дать согласие на совершение обеспечительной сделки/обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с заключением договора/договоров поручительства между ПАО «Кокс» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Тулачермет» (вопрос №13 повестки дня):

- договора поручительства/договоров поручительства между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ПАО «Кокс» (поручителем) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» (заемщика) по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии)/ кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии)

- договора поручительства/договоров поручительства между АО «Россельхозбанк» (гарантом) и ПАО «Кокс» (поручителем) в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ПАО «Тулачермет» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий (генеральное соглашение).

Ссылаясь на то, что при голосовании по вопросам об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушены требования Закона об акционерных обществах и положения Устава ПАО «Кокс», ФИО2, проголосовавшая против принятия вышеуказанных решений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 209-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Вышеуказанные сделки выносились на одобрение общих собраний акционеров, поскольку сумма сделок составляла 10 и более процентов балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской (финансовой отчетности) на последнюю отчетную дату. В совершении данных сделок имелась заинтересованность, в том числе ФИО10, поскольку он являлся членом Совета директоров Общества; его брат – ФИО11 – занимал должность в органах управления Общества (являлся членом Совета директоров Общества, единоличным исполнительным органом управляющей компании Общества и лиц, выступающих выгодоприобретателями в сделках).

Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 26.06.2018 число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, - 116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, - 113 374 900; наличие кворума – 97, 3418%.

Итоги голосования по оспариваемым решениям: «за» - 60 479 200 голосов, «против» - 52 895 700 голосов.

Из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 29.06.2018 следует, что по вопросам повестки дня 4-13, решения по которым оспаривает истец, число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, - 116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, - 113 374 900; наличие кворума – 97, 3418%.

Итоги голосования по оспариваемым решениям: «за» - 60 479 200 голосов, что составляет 53,3444%, «против» - 52 895 700 голосов, что составляет 46,6556%.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в голосовании по оспариваемым вопросам принимал участие акционер Общества – компания Buclinton Holding Ltd, которой принадлежит 4,94 % голосов, что расценивается судом в качестве обстоятельства, признанного стороной (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица (подпункту 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу второму части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Компания Buclinton Holding Ltd. зарегистрирована по праву Британских Виргинских Островов.

В пункте 3.9 меморандума фирмы «Харнис» от 31.05.2019, предоставленного ответчиком, указано, что в соответствии правом БВО корпоративными правами по отношению к компании обладают только ее зарегистрированные акционеры.

Согласно свидетельству о полномочиях зарегистрированного агента акционером Компания Buclinton Holding Ltd является компания Holdia Company Inc, а директорами – ФИО12 Фирпо и ФИО13.

В настоящем заседании ответчиком представлен реестр участников компании Buclinton Holding Ltd по состоянию на 05.06.2018, согласно которому единственным участником является компания Холдиа Кампани Инк (Holdia Company Inc).

В пункте 4.2 меморандума фирмы «Харнис» от 31.05.2019 разъяснено, что в праве БВО существует множество правовых конструкций, которые наделяют лицо статусом бенефициара компании, однако не позволяют ему контролировать юридическое лицо. Само по себе наличие статуса бенефициара юридического лица по праву БВО может означать лишь возможность получать выгоду от деятельности компании, но не контролировать ее.

В разделе 2.2 меморандума фирмы «Муран Озан» от 18.04.2019 указано, что статус бенефициара компании может быть связан с наличием договора доверительного управления между доверительным собственником и зарегистрированным акционером. При этом такой договор может предусматривать, что бенефициар не имеет никакого контроля над действиями доверительного управляющего.

Документы, представленные банками «Женева Свисс Банк», ЛГТ Банк (Швейцария) АГ, OneBank, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ФИО10 владеет или владел акциями компании Buclinton Holding Ltd.

Согласно письму ЛГТ Банк (Швейцария) АГ от 16.07.2019, ФИО10 являлся бенефициаром счета, но не является им на дату ответа на запрос. Сальдо счета выведено на 18.12.2015, выписки приложены до указанной даты. Соответственно, Банк не располагает какими-либо сведениями о правовых отношениях ФИО10 и компании Buclinton Holding Ltd после указанной даты.

Из письма «Женева Свисс Банк» от 12.07.2019 следует, что ФИО10 являлся бенефициаром банковского счета третьего лица, открытого в этом банке.

К ответу OneBank на запрос суда приложены следующие документы, содержащие упоминание о ФИО10: форма Профиля Клиента (Client Profile Form) от 16.10.2015, декларация личности бенефициарного владельца (форма А) от 16.10.2015 (приложение № 2), которые также указывают на ФИО10 как на бенефициара банковского счета третьего лица.

В пункте 3.1 справки по швейцарскому праву, подготовленной юридической фирмой Вальдер Висс, статус бенефициара, устанавливаемый швейцарскими банками, указывает лишь на лицо, которому принадлежат активы клиента банка с экономической точки зрения. При этом банк не изучает подтверждающие документы и не устанавливает основание, по которому бенефициар получает выгоду от деятельности компании-клиента.

Таким образом, указание ФИО10 в указанных документах может свидетельствовать о его праве на доходы третьего лица.

В декларации о статусе налогоплательщика США от 16.10.2015, заполненной во исполнение положений двустороннего соглашения между Швейцарией и США о сотрудничестве с целью содействия имплементации FATCA, ФИО10 указан контролирующим лицом компании Buclinton Holding Ltd.

Согласно разъяснениям в заключении швейцарского юриста Антуана Айгенмана от 16.07.2019, указанная налоговая декларация составлена во исполнение двустороннего соглашения между Швейцарией и США от 13.02.2013 о сотрудничестве с целью содействия исполнению Закона о налоговой отчетности по зарубежным счетам. В соответствии с указанным соглашением при открытии счета в швейцарском банке владелец счета должен оформить декларацию с указанием своего контролирующего лица, каковым признаются «физические лица, осуществляющие контроль над юридическим лицом. В случае траста данный термин означает его учредителя, доверенных собственников, попечителя (если таковой имеется), бенефициаров либо категорию бенефициаров, а также любое иное физическое лицо, осуществляющее реальный эффективный контроль над этим трастом, а в случае установления каких-либо иных правоотношений, отличных от отношений траста, данный термин означает лиц, занимающих аналогичные или схожие должности».

Однако следует отметить, что декларация о налоговом статусе, равно как и все представленные иностранными банками документы, относятся к 2015 году.

Согласно представленным ИФНС № 31 по г. Москве доказательствам ФИО10 не подавал в порядке статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомлений об участии в иностранной организации компании Buclinton Holding Ltd; в порядке статьи 25.12 Налогового кодекса Российской Федерации уведомлений о контролируемых иностранных компаниях в отношении третьего лица.

Электронная переписка от 25-26 апреля 2018 года и проект соглашения о разделе части общего имущества супругов от 26.04.2018 не подтверждают прав ФИО10 на акции компании Buclinton Holding Ltd, поскольку не подписаны ни истцом, ни ФИО10, а исходят от третьих лиц.

Годовой отчет за 2011 год и меморандум по выпуску еврооблигаций компании Koks Finance Limited не содержат информации о собственниках компании Buclinton Holding Ltd.

Публикации в интернет-издании The Moscow Post не могут служит надлежащим и достоверным доказательством прав ФИО10 на акции третьего лица.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства документы не являются доказательствами, подтверждающими факт контроля ФИО10 над компанией Buclinton Holding Ltd, соответственно, третье лицо вправе было участвовать в голосовании на общих собраниях по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью.

Доводы истца об участии в голосовании при принятии оспариваемых решений общих собраний неустановленного лица носят предположительный характер, и не подлежат опровержению ответчиком (ст.65 АПК РФ).

Относительно формулировки решения по четвертому вопросу годового общего собрания акционеров следует отметить следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении по четвертому вопросу указаны максимальные параметры сделки: цена сделки (верхний предел суммы сделки) – не более 80 000 000 000 руб., объем поставляемого кокса – не более 4500 тыс. тонн, срок действия договора – не более 3 лет.

Из пояснений ответчика следует, что формулировка решения утверждена Советом директоров ПАО «Кокс» исходя из ее целесообразности. Сделка купли-продажи заключена между членами Промышленно-металлургического холдинга – ПАО «Кокс» (продавец) и ПАО «Тулачермет» (покупатель). В рамках ПМХ ответчик является поставщиком сырья для изготовления товарного чугуна, который производит ПАО «Тулачермет». Цена каждой конкретной сделки купли-продажи кокса формируется исходя из анализа цен на внутреннем рынке и экспортных цен, используя метод сопоставимых рыночных цен, постоянно колеблется. Вне зависимости от рыночных условий ответчик не может прекратить поставки кокса в адрес ПАО «Тулачермет», поскольку подобные действия приведут к остановке доменных печей и причинению убытков холдингу.

Следует также отметить, что формулировка четвертого вопроса была предметом рассмотрения Центрального банка Российской Федерации по жалобе ФИО2, первым заместителем Председателя Банка России ФИО14 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018 № РНЖ-31-3-18/464.

Учитывая, что в формулировке оспариваемого решения содержится указание на максимальное количество поставляемого товара, суд не усматривает нарушений статьи 79 Закона об акционерных обществах.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Одобренные общими собраниями сделки заключены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности ПАО «Кокс», направлены на получение прибыли ответчиком и группой лиц, входящим в холдинг (подробное обоснование приведено в разделе 3 отзыва по ГОСА).

Часть сделок, одобренных на общих собраниях, вновь одобрена на годовом общем собрании акционеров ПАО «Кокс», состоявшемся 28 июня 2019 года, дополнительное соглашение к договору об общих условиях поручительства от 28.07.2017 № 838/п1 с АО «Альфа-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Тулачермет»; сделки (взаимосвязанные сделки), в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с заключением соглашения об изменении договора поручительства № 35-и/3-1 от 18.05.2012 с ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств ООО «Шахта Бутовская», дополнительное соглашение к договору поручительства от 29.06.2017 № 0417-025-П-1 с Банком ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет», договор поручительства от 01.08.2018 № 0418-015-П-1 с Банком ГПБ (АО) в обеспечение обязательств с ПАО «Тулачермет», договор поручительства от 11.09.2018 № 0418-055-П-1 с Банком ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «Полема».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение ему убытков решениями общих собраний акционеров, а также не указаны, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общих собраний акционеров об одобрении сделок с заинтересованностью.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева