Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А58-5919/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3152/2024

Дело № А58-5919/2023
02 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024  года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу                            № А58-5919/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айгуль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.05.2020 № 1 и взыскании 2550000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал названное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить принятый судебный акт в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными и срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

В возражениях на кассационную жалобу общество указал на несостоятельность ее доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству суд установил, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 14.11.2023 истек 14.12.2023 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана заявителем через систему «Мой Арбитр» 11.03.2023, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на исполнение им обязанностей директора ООО «СтройСервис» и нахождение в служебной командировке длительное время, а также на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве; о судебном процессе предпринимателю стало известно в 2024 году после ареста счетов судебными приставами исполнителями.

Между тем указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции заказными письмами направлял заявителю по месту его жительства (выписка из ЕГРИП, справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РС(Я)) копии судебных актов по делу, содержащих в том числе указание на даты судебных заседаний. Почтовые конверты с судебными актами были возвращены в суд с отметками о доставлении получателю почтовых извещений и отметками - «истек срок хранения» (№№ 67700085422685, 67700085457762).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, в связи с чем имел возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали индивидуальному предпринимателю своевременно подать апелляционную жалобу, подателем кассационной жалобы не представлено.

Совершение необходимых действий для своевременной подачи апелляционной жалобы находилось в компетенции самого заявителя и зависело от его волеизъявления.

Информация о дальнейшем движении дела и принятом судом первой инстанции судебном акте (подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлен участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные заявителем причины пропуска срока, связанные с исполнением им обязанностей директора ООО «СтройСервис» и нахождением в служебной командировке, не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку не освобождают заявителя от обязанности обеспечить получение корреспонденции суда по своему адресу регистрации.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума N 99.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А58-5919/2023 Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева