Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-11506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11506/2017

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки по договору лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014 г. и договору №158/14-К/16-НАБ от 25.12.2014 недействительными и применить последствии недействительности сделок, взыскать с ООО «Лизинг - Трейд» в пользу ООО «УВЦМ» уплаченные по договору лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014 г. лизинговые платежи на общую сумму 2 908 582,88 руб., взыскать с ООО «ТД Балта Пресс» в пользу ООО «Лизинг-Трейд» уплаченные по договору лизинга №158/14-К/16-НАБ от 25.12.2014 лизинговые платежи на общую сумму 2 300 000 руб., обязать ООО «УВЦМ» возвратить ООО «ТД Балта Пресс» станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700 серийный №020714 с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж и перемещение станции гидравлической СГ130/300-200/100-700 серийный №020714 с территории ООО «УВЦМ» на территорию ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности,

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс», г.Набережные Челны (ответчик 2) о признании сделки по договору лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014 г. и договору №158/14-К/16-НАБ от 25.12.2014 недействительными и применить последствии недействительности сделок, взыскать с ООО «Лизинг - Трейд» в пользу ООО «УВЦМ» уплаченные по договору лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014 г. лизинговые платежи на общую сумму 2 908 582,88 руб., взыскать с ООО «ТД Балта Пресс» в пользу ООО «Лизинг-Трейд» уплаченные по договору лизинга №158/14-К/16-НАБ от 25.12.2014 лизинговые платежи на общую сумму 2 300 000 руб., обязать ООО «УВЦМ» возвратить ООО «ТД Балта Пресс» станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700 серийный №020714 с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж и перемещение станции гидравлической СГ130/300-200/100-700 серийный №020714 с территории ООО «УВЦМ» на территорию ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, представили отзывы, просил в удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Лизинг-Трейд» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд, выслушав мнения участников процесса не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Для разрешения поставленных вопросов не требуется специальных знаний. Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20 до 22 декабря 2017 года объявлялись перерывы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (оборудования) № 106/13-Л/16-НАБ с учетом протокола разногласий. По условиям пункта 1.1 указанного договора лизингодатель на основании отдельного договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ответчика (поставщик) имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю.

Из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, следует, что объектом договора являются стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 (серийный № 077-013, завод-изготовитель – ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС») в количестве 1 единицы, стоимость которого составляет 4 900 000 рублей.

В пункте 2.7 обозначенного договора сторонами согласовано, что с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении поставщика в части качества, комплектности, гарантийного и послегарантийного, а также иного технического обслуживания имущества, и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Во исполнение условий договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16- НАБ между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом БАЛТА ПРЕСС» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13- К/16-НАБ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора. Из спецификации следует, что объектом заключенного договора являются стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900 (серийный № 077-013, завод- изготовитель – ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС»), в количестве одной единицы. В пункте 2.1 упомянутого договора имеется указание на то, что имущество приобретается в целях его передаче в лизинг лизингополучателю на основании заключенного с покупателем договора от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ. Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ следует, что поставщик признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику имущества, являющегося объектом лизинга, требования, вытекающие из данного договора купли-продажи. Цена приобретения имущество составила 4 900 000 рублей (пункт 3.1 договора купли- продажи). Порядок и срок передачи имущества сторонами согласован в пунктах 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ. В пункте 5.1 указанного договора сторонами предусмотрено, что поставщик гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует обязательным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. В случае некачественной и некомплектной передачи имущества поставщик обязался произвести его замену либо осуществить ремонт имущества (пункт 5.2 этого договора). В пункте 6.6 договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков передачи имущества покупатель вправе начислить пени в размере 0,2 % от стоимости имущества за каждый день просрочки. В пункте 6.8 упомянутого договора стороны договорились, что в случае одностороннего отказа поставщика либо лизингополучателя от исполнения обязательств по договору поставщик либо лизингополучатель вправе начислить единовременный штраф в размере 10% от стоимости имущества.

При передаче оборудования ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» вручено Руководство по эксплуатации (изделие – пресс-ножницы, модель – ПП – 900, серия – ПП) на 14 страницах.

На указанное оборудование ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» предоставлен сертификат соответствия (обязательная сертификация) № C-RU.АГ79.В.16422 со сроком действия с 30.11.2012 по 29.11.2015. Из указанного документа следует, что соответствующим органом подтверждено, что прессы гидравлические пакетировочные для металлических отходов, серии ПП (серийный выпуск) соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (постановление Правительства РФ от 15.09.2009 № 753). На приобретенное по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ оборудование ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» предоставлена гарантия один год, начиная с даты выполнения пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования (соглашение о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 № 18).

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг –Трейд» (лизингодатель), закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+»(первоначальныйлизингополучатель)и акционерным обществом «Удмуртвторцветмет» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ от 29.04.2015. По условиям указанного соглашения первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого лица по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013№ 106/13-Л/16-НАБ (на передачу в лизинг оборудования «стационарные пресс – ножницы»). В день заключения упомянутого соглашения предыдущим лизингополучателем передано последующему лизингополучателю оборудование (стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900) на основании акта от 29.04.2015.

25.12.2014 между ООО «Торговый дом Балта Пресс», ООО «Лизинг-Трейд» и АО «Удмуртвторцветмет» был заключен трехсторонний договор купли-продажи станции гидравлической СГ 130/300-200/100-700ПС, стоимостью 2 300 000 рублей.

Приобретенное по договору купли-продажи от 27.08.2013 №106/13-К/16-НАБ оборудование «стационарные пресс – ножницы» не позволяло его эксплуатировать в отсутствие другого, связанного с ним, оборудования (станция гидравлическая), производимого ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», данное обстоятельство вынудило акционерное общество «Удмуртвторцветмет» к повторному вступлению с контрагентами в договорные правоотношения по договору лизинга и купли-продажи.

В этой связи между акционерным обществом «Удмуртвторцветмет» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» 25.12.2014 заключен договор лизинга оборудования (станции гидравлической) №158/14-Л/16-НАБ. В этот же день с участием указанных двух лиц и ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» заключен договор купли- продажи имущества от 25.12.2014№158/14-К/16-НАБ на приобретение станции гидравлической СГ130/300-200/100-700 ПС, серийный № 020714, завод-изготовитель – ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС».

Во исполнение указанных договоров по акту приема-передачи от 18.03.2015 оборудование (станция гидравлическая) передано ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» акционерному обществу «Удмуртвторцветмет» и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» (в счет исполнения договора купли- продажи), а последним лицом указанное оборудование передано акционерному обществу «Удмуртвторцветмет» по акту от 18.03.2015, подписанного данными лицами (в счет исполнения договора лизинга).

В дальнейшем лизингополучателем были выявлены недостатки, в том числе, не соответствие оборудования производительности, заявленной ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» в разработанной им технической документации на оборудование и переданной в ходе исполнения договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 №106/13-К/16-НАБ («стационарные пресс – ножницы»), что не позволяет использовать оборудование по его прямому назначению.

Досудебной претензией с приложенными к ней служебной запиской от 05.10.2015 и актом осмотра оборудования от 08.10.2015 было выдвинуто требование к ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» устранить выявленные в оборудовании недостатки либо произвести замену товара на товар надлежащего качества. Указанная претензия вручена ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» 16.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на указанную досудебную претензию ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» направило письмо от 09.11.2015 № 143 об отказе в удовлетворении досудебной претензии ввиду отсутствия, по мнению ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», у оборудования недостатков, на которые указано в досудебной претензии.

Права общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» на оборудование «стационарные пресс – ножницы» основываются на соглашении о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 27.08.2013 №106/13-Л/16-НАБ, заключенного 29.04.2015,которымакционерноеобщество «Удмуртвторцветмет» приняло на себя права и обязанности от предыдущего лизингополучателя (закрытого акционерного общества «Удмуртвторцветмет+») по упомянутому договору. Акционерное общество «Удмуртвторцветмет», которое приняло на себя права и обязанности предыдущего лизингополучателя по заключенному последним лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 10.12.2015 налоговым органом внесена соответствующаязапись. Правопреемником акционерного общества «Удмуртвторцветмет» являетсяобщество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет».

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» договор купли- продажи от 07.11.2016 №106/13-КП/16-НАБ, по условиям которого оборудование(«стационарные пресс - ножницы») передается в собственность обществу сограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет».

В связи с исполнением им договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ и уплатой выкупной стоимости имущества. По акту от 07.11.2016 оборудование (пресс – ножницы) передано от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет».

В результате недобросовестных действий поставщика — ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», выразившихся в обмане, были заключены недействительные (ничтожные) сделки: Договор №158/14-К/16-НАБ купли-продажи имущества от 25.12.2014 и Договор лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25.12.2014 в отношении составной части неделимой вещи, обязательства по поставке и передаче в лизинг которой в составе неделимой вещи уже ранее должны были по закону и договору войти в предмет других ранее заключенных сделок в отношении самой неделимой вещи - оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013» (Договор лизинга (оборудования) № 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013 и Договор купли-продажи имущества №106/13-К/16-НАБ от 27.08.2013), поскольку без нее данное оборудование непригодно для предназначенных технической документацией целей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге) предусматривает, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Статьей 666 Гражданского кодекса РФ определено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Пункт 3 статьи 22 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге) говорит, что риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что Имущество выбрано Лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор Имущества и его возможное несоответствие интересам Лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать Имущество Лизингополучатель.

Пунктом 2.2. Договора купли продажи имущества №158/14-К/16-НАБ так же предусмотрено, что Продавец и имущество выбраны Лизингополучателем.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 73 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ (далее по тексту Постановление пленума №25) предусмотрено, что Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления пленума №25 предусматривается, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления Пленума № 25 говорит, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договоры лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25 декабря 2014 года и договор купли-продажи имущества №158/14-К/16 НАБ от 25 декабря 2014 года не являются ничтожными, так как не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, в отношении указанных договоров может идти речь лишь об их оспоримости.

Пункт 70 Постановления Пленума №25 указывается, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 72 Постановления Пленума № 25 говорит, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поставщик по договору купли-продажи передал предмет договора покупателю, а тот в свою очередь лизингополучателю, при этом каждая из сторон приняла это имущество, и в дальнейшем лизингополучатель его эксплуатировал, встречное исполнение в адрес поставщика также было исполнено, что свидетельствует о факте взаимного исполнения обязательств, желания наступления, тех правовых последствий, с которыми стороны связаны договором.

Истец, как новый Лизингополучатель по договору лизинга №158/14-Л/16-НАБ от 25 декабря 2014 года оплатил все лизинговые платежи согласно графику платежей, в том числе последний платеж, тем самым на протяжении длительного времени исполнял встречное обязательство.

Все это свидетельствует о том, что действия как первоначального Лизингополучателя, так и нового Лизингополучателя явно выражали его волю на сохранение сделки, а так же поведение Лизингополучателя после заключения сделки давало основанию другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» подлежат возврату денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан на реквизиты указанные в платежном поручении №90116 от 23.08.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан на реквизиты указанные в платежном поручении №90116 от 23.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев