Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А13-10292/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2019 года

Дело №

А13-10292/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу № А13-10292/2016 ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 201, ОГРН 1023500873857, ИНН 3525018170 (далее – Завод, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Завода.

Решением суда от 15.05.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Сведения об этом 26.05.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Главное управление), 01.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее – Реестр) требования в размере 11 612 995 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить определение от 14.09.2018 и постановление от 23.11.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Завод не проинформировал Главное управление о выполнении предусмотренных заключенным сторонами договором работ, не представил их к проверке и не передал результат работ Главному управлению; в нарушение норм процессуального права и сложившейся правоприменительной практики суды первой и апелляционной инстанций не возложили на должника бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и передачи заказчику результата выполненных работ.

Главное управление не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, так как полагает, что указанный срок следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В представленном в электроном виде отзыве конкурсный управляющий Мельникова Ю.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Главное управление (покупатель) 09.08.2013 заключили договор поставки № 2013/3206, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанных в подписанных сторонами спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость поставляемой продукции и порядок расчетов определяется подписанными спецификациями.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации № 1 к договору (на общую сумму 35 634 560 руб.) стороны согласовали выполнение продавцом строительно-монтажных работ (возведение здания в проектное положение выше отметки 0,000 с выполнением пусконаладочных работ на сумму 11 208 560 руб. Срок выполнения работ, перечисленных в спецификации № 1, составляет не более 40 дней с даты начала работ.

В дополнительном соглашении № 1 к спецификации № 2 к договору (на общую сумму 4 266 042 руб. 28 коп.) стороны согласовали выполнение продавцом монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 404 435 руб. Срок выполнения работ, перечисленных в спецификации № 2, составляет не более 5 дней с даты начала работ.

В соответствии с условиями договора Главное управление платежными поручениями от 14.08.2013 № 2897, от 29.08.2013 № 3096, от 30.08.2013 № 3118, от 04.03.2014 № 1180,1181, 1182 и 11830 перечислило Заводу 40 172 750 руб. 55 коп. в качестве аванса.

Завод произвел поставку продукции на сумму 28 559 755 руб. 55 коп., включающую транспортные расходы, что подтверждается актами от 31.08.2013 № 10-837 и 10-878, товарно-транспортными накладными от 23.08.2013 № 10829, от 27.08.2013 № 10-830, от 29.08.2013 № 10-831 и 10-834, от 31.08.2013 № 10836, 10-838 и 10-877, от 10.10.2013 № 10-1010, 10-1012, 101009 и 10-1011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Главное управление сослалось на неисполнение Заводом монтажных и пусконаладочных работ на сумму 11 612 995 руб.

Основанием для отказа во включении заявленного Главным управлением требования в Реестр послужили вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие денежного обязательства на стороне должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Главным управлением срока исковой давности, о применении которой заявила конкурсный управляющий Мельникова Ю.А., возражавшая против включения заявленного требования в Реестр.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 23.11.2018 оставил определение суда первой инстанции от 14.09.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Главным управлением требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора от 09.08.2013 № 2013/3206; спорные отношение сторон квалифицированы судами как отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренные спецификацией № 1 к договору от 09.08.2013 № 2013/3206 строительно-монтажные и пусконаладочное работы на сумму 11 208 560 руб. выполнены Заводом.

Письмом от 27.02.2014 Главное управление сообщило Заводу, что предъявленный акт выполненных работ № 1 на сумму 11 208 560 руб. составлен с нарушением установленной методики, в связи с чем просило устранить замечания и повторно направить акт выполненных работ.

Главное управление 23.03.2015 направило Заводу письмо № 5129, которым информировало должника о том, что документальное подтверждение выполнения работ не представлено, потребовало представить сведения, подтверждающие выполнение объемов работ, либо вернуть неотработанный аванс в сумме 11 612 995 руб.

Из письма Завода от 31.03.2015 № 6-1-11-4/119 следует, что уведомление о выполнении предусмотренных договором от 09.08.2013 № 2013/3206 работ направлено Главному управлению 10.02.2014, подтверждающая документация (акты инженерной проверки, акт по устранению недостатков и замечаний, акт приемки законченного строительства, акт приемки системы водоподготовки, подписанные эксплуатирующей организацией) направлена 29.01.2015 и неоднократно дублировалась.

Так как Завод представил достаточные доказательства выполнения предусмотренных договором от 09.08.2013 № 2013/3206, в то время как отказ Главного управления от подписания направленных Заводом его адрес актов не был мотивирован наличием каких-либо недостатков этих работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Основанием для отказа включении заявленного Главным управлением требования в Реестр также послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявила конкурсный управляющий Мельникова Ю.А.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Главного управления довод о том, что Завод не проинформировал его о выполнении предусмотренных договором работ, не представил их к проверке и не передал результат работ Главному управлению, не принимается, поскольку не соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Довод Главного управления о неправильном распределении судами первой и апелляционной бремени доказывания также не может быть принят, поскольку податель жалобы не учитывает особенности проверки обоснованности требований кредиторов, закрепленные в разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, по мнению суда кассационной инстанции, противоречит статье 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных договором от 09.08.2013 № 2013/3206 сроков выполнения работ, даты направления Заводом в адрес Главного управления уведомления о выполнении этих работ суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что на дату обращения Главного управления в арбитражный суд с настоящим заявлением (01.06.2018) установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А13-10292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова