Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А26-8043/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8043/2020
г. Петрозаводск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» о взыскании 556758 руб. 87 коп.,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 1021000508825, ИНН: 1001000982, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ОГРН: 1061001046501, ИНН: 1001174940, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2А, каб. 100 (6, 7); далее – ответчик) о взыскании 556758 руб. 87 коп. убытков.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав следующее. Анализ представленных истцом документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявленный к возмещению ущерб был причинен вследствие совершения противоправных действий неустановленными лицами на охраняемом объекте. Постановление о возбуждении уголовного дела не может расцениваться как доказательство, устанавливающее факт кражи и точный размер причиненного ущерба. Представители истца и ответчика двусторонний акт, устанавливающий факт кражи, не подписывали, снятие остатков товарно-материальных ценностей не производилось. Недостача могла образоваться вследствие недостаточного учета и контроля за использованием товарных запасов со стороны истца. При указанных обстоятельствах вина ответчика материалами дела не доказана.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-8043/2020 16.11.2020 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Застава» (охрана) 01.03.2018 заключен договор на оказание услуг по физической охране № 10/18. Согласно условий договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану производственную базу АО «Карелстроймеханизация» с имуществом, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в том числе кражами и другими противоправными действиями на охраняемом объекте.

Истец указывает на то, что 23.03.2020 работниками АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» было обнаружено проникновение на охраняемую территорию, пропажа имущества на сумму 554252 руб. 87 коп., порча имущества на сумму 2506 руб. 00 коп.

По данному факту постановлением заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, подполковника юстиции ФИО1 от 02.04.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части обеспечения охраны объекта, АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований о взыскании 556758 руб. 87 коп. ущерба, истец ссылается на то, что ответчик не смог организовать охрану объекта таким образом, чтобы не допустить причинение ущерба истцу.

При подписании договора в пунктах 4.2, 4.3 стороны установили, что факты кражи, грабежа, разбоя и других преступных действий устанавливаются, в том числе двусторонним актом, подписанным охраной и заказчиком. О факте нарушения целостности охраняемых объектов или причинения ущерба путем совершения кражи, охрана сообщает заказчику, при этом снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Истцом в подтверждение размера убытков представлены инвентаризационные ведомости по состоянию на 20.06.2019 и 23.03.2020, подписанные в одностороннем порядке представителями АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация». Доказательств приглашения ответчика для проведения инвентаризации или подписания акта в нарушение указанных выше пунктов договора истцом не представлено.

Из представленных истцом доказательств, а именно инвентаризационных описей, товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих приобретение товара, не представляется возможным определить наличие спорного имущества у истца по состоянию на день совершения предполагаемой кражи. Истцом не представлены доказательства того, что в период с 20.06.2019 по 23.03.2020 (даты проведения инвентаризации) спорное имущество не было использовано им в производственной деятельности (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий).

При этом факт возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для возмещения убытков, как и факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг с учетом того, что осмотр территории производственной базы не входит в обязанности охранника согласно должностной инструкции, являющейся приложением к договору № 10/18 от 01.03.2018.

Суд отмечает, что несмотря на то, что договор на охрану направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, данный результат достигается разными способами и в рассматриваемом случае наступление ответственности охранного предприятия может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В рассматриваемом случае истец в нарушение указанных выше норм права не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия похищенного имущества на день хищения, не доказал факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств, приведших к причинению истцу убытков в размере 556758 руб. 87 коп., не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то обстоятельство, что хищение строительных материалов (анкерные подвески, замки клиновые универсальные, обоймы для колонны, шпиндели), а также порча имущества (разбито окно) имело место и произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 1021000508825, ИНН: 1001000982) отказать полностью.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.