Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А70-19858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19858/2023
г. Тюмень
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 25 от 25.08.2023;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 13.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – истец, ООО «Голд Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени (далее – ответчик, МАОУ СОШ №94 города Тюмени) о взыскании денежных средств в размере 107 170 рублей 05 копеек, пеней в размере 3 459 рублей 81 копейку с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоразмерностью начисленного заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и как следствие его удержание из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате.

Определением суда от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате услуг в сумме 102 170 рублей 05 копеек, пени в размере 11 666 рублей 11 копеек за период с 01.06.2023 г. по 27.02.2024 г., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начиная с 15.12.2023 г.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором МАОУ СОШ №94 города Тюмени сослалось на правомерность своих действий, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком указано на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 года между МАОУ СОШ №94 города Тюмени (заказчик) и ООО «Голд Инвест Групп» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения № 1) оказания клининговых услуг №2023.534011, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора, оказание клининговых услуг исполнителем производится в соответствии с требованиями Приложение № 1 на объектах заказчика.

Период оказания услуг с 01.05.2023 до 30.04.2024.

Место оказания услуг: 625022, <...> (1 корпус); 625022, <...> (2 корпус).

В пункте 2.1 договора установлена общая (максимальная) стоимость договора на оказание услуг не должна превышать 7 322 860 рублей 27 копеек, НДС не облагается на весь период действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик оплачивает услуги в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке услуги за прошедший календарный месяц на основании предоставленных Исполнителем: счета, счета-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя

В соответствии с пунктом 4.10. договора приемка услуг осуществляется на соответствие условиям настоящего договора по истечении календарного месяца оказания услуги путем составления и подписания акта оказанных услуг по согласованной Сторонами форме.

Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставляет заказчику акт оказанных услуг, с приложением к нему счета, счета-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным) и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать его и вернуть 5 один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения. Возражения заказчика по объему и качеству услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные указания на несоответствие оказанных услуг условиям настоящего договора.

При наличии обоснованных возражений, стороны составляют акт разногласий, в котором указывают несоответствие оказанных услуг условиям настоящего Договора, реквизиты документа, свидетельствующего о неисполнении и ненадлежащем исполнении условий настоящего договора (при наличии).

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта оказанных услуг, а также при непредставлении заказчиком в указанный в абзаце третьем настоящего пункта срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

5.9. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором (за исключением просрочки исполнения обязательства), размер штрафа устанавливается в размере:

10 процентов цены этапа Договора в случае, если цена этапа Договора не превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей, но не менее 1 000 (одна тысяча) рублей;

Как утверждает истец, в мае 2023 года ООО «Голд Инвест Групп» в пользу МАОУ СОШ №94 города Тюмени были оказаны услуги по договору на общую сумму 238 838 рублей 71 копейку, что подтверждается актом от 16.05.2024 №182.

Вместе с тем, указанный акт подписан ответчиком с замечаниями.

Так, подписывая акт от 16. 05.2023 №182, заказчик указал на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору, в связи с чем, начислил штраф.

В претензии от 10.05.2023 №2350 МАОУ СОШ №94 города Тюмени сообщило ООО «Голд Инвест Групп» о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору, а именно: не обеспечил предоставление всех документов на уборщиков.

В связи с выявленным нарушением, МАОУ СОШ №94 города Тюмени указано о начислении в соответствии с пунктом 4.7 договора штрафа в размере 107 170 рублей 05 копеек и удержании его из стоимости оказанных исполнителем услуг за май 2023 года.

Платежным поручением от 23.05.2023 №448 заказчиком произведена оплата оказанных услуг исполнителю в размере 131 668 рублей 66 копеек, с учетом удержания из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, суммы начисленного штрафа в размере 107 170 рублей 05 копеек.

В свою очередь истец считает соразмерной неустойку в размер 5 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Голд Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки (штрафа) является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Как следует из пункта 5.2 договора, заказчик вправе удержать сумму неустойки из подлежащих перечислению исполнителю платежей, что отражается в соответствующем акте.

Таким образом, указанным договором предусмотрено право на удержание из стоимости услуг, подлежащих оплате, начисленных заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту штрафных санкций.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе производства по делу, истец признал факт ненадлежащего исполнения ООО «Голд Инвест Групп» обязательств по договору, просит уменьшить сумму начисленного и удержанного заказчиком штрафа до 5000 рублей, что, по мнению истца, будет являться соразмерным ответственности заказчика (пункт 594 договора).

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 102 170 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств, ссылается на несоразмерность начисленного и удержанного ответчиком штрафа из стоимости оказанных услуг, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер которого устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы., тогда как, пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10 процентов цены этапа Договора в случае, если цена этапа Договора не превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей, но не менее 1 000 (одна тысяча) рублей

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.9 договора ответственность исполнителя несоразмерна ответственности, установленной для заказчика.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, истец был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения исполнителя от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, сумма удержанного ответчиком штрафа в размере 102 170 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Голд Инвест Групп» подлежат удовлетворению в размере 102 170 рублей 05 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.06.2023 по 27.02.2024 в размере 11 666 рублей 11 копеек с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате принятых услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 11 666 рублей 11 копеек, с последующим начислением пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующий период, начиная с 28.02.2024 года по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 мая 2023 года между ООО «Голд Инвест Групп» (заказчик) и ФИО1. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №43.

По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, а заказчик – принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- написание и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, в котором заказчик является истцом, а ответчиком является МАОУ СОШ №94 города Тюмени. Суть спора – взыскание денежных средств за май 2023 года по договору №2023.534001 от 05.05.2023 на взыскание клининговых услуг.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Актами от 18.09.2023 №74, от № 105 от 14.12.2023, № 4 от 12.02.2024 сторонами подтверждено оказание исполнителем услуг заказчику на сумму 45 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 18.09.2023 №49 подтверждена выдача денежных средств заказчиком за оказанные услуги исполнителю в размере 25 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 14.12.2023 №96 подтверждена выдача денежных средств заказчиком за оказанные услуги исполнителю в размере 10 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 12.02.2024 №4 подтверждена выдача денежных средств заказчиком за оказанные услуги исполнителю в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя, принимая во внимание возражения ответчика, подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» денежные средства в размере 102 170 рублей 05 копеек, неустойку в размере 11 666 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующий период, начиная с 28.02.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4 319 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.