Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А63-23431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23431/2019
г. Ставрополь
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», п. Солнечнодольск Изобильненского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2017 № 7 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 716 857 руб. 38 коп., пени за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 в размере 257 607 руб. 89 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности в порядке передоверия № 267-ю от 28.12.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, ФИО4 по доверенности от 20.03.2020; после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск») о взыскании основного долга за потребленную питьевую воду по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2017 № 7 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 1 422 924 руб. 17 коп., пени за период с 16.05.2017 по 21.11.2019 в размере 592 859 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в спорный период осуществил поставку воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома (далее-МКД), однако ответчик оплату полученного ресурса не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал о том, что истец при определении суммы долга не учитывал отрицательные значения объемов коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее-ОДН). Также ответчик указал о неверном определении истцом объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества исходя из норматива, ввиду применения не соответствующих действительности сведений о составе и площади общего имущества в многоквартирных домах, представил контррасчет задолженности. Ответчик указал о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента 1,5 в отсутствие корректировочных актов и счетов-фактур об оплате коммунального ресурса с отражением задолженности с учетом коэффициента. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении подлежащей уплате неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и попытками ответчика урегулировать спор мирным путем согласования объемов потребленного коммунального ресурса.

С учетом наличия у сторон спора относительно площади общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, расчет по которым произведен по нормативу, суд, определениями от 09.11.2020 и от 07.12.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовал из государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее-ГБУ СК «Ставкрайимущество») техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, Б, В, с отражением сведений о составе и площади общего имущества МКД.

В материалы дела от ГБУ СК «Ставкрайимущество» представлены запрошенные документы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика и представленных в материалы дела документов, истец неоднократно уточнял заявленные требования, мотивированные корректировкой отрицательных значений ОДН, сложившихся в спорный период, а также поступивших от ГБУ СК «Ставкрайимущество» сведений о площади многоквартирных домов, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 01.02.2021, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 716 857 руб. 38 коп., пени за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 в размере 257 607 руб. 89 коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к производству уточненные исковые требования, о чем указано в определении от 08.02.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции от 01.02.2021, принятые судом к производству.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2021 до 09 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканл» (РСО) и ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №7 (далее – договор), в соответствии с которым РСО обязалась подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества до границ эксплуатационной ответственности в объеме, определенном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, не допускать ухудшения качества холодной воды на границах эксплуатационной ответственности ниже установленных показателей, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.1.1 и 4.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является календарный месяц. Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для РСО в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора. Изменение тарифов на коммунальный ресурс в период действия договора не является изменением его условий. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные, считается день, следующий за ними. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу РСО.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 подал в МКД, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду на общую сумму 2 052 296 руб. 82 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2017 №12/2817/01673, от 31.05.2017 №3912/763/01673, от 30.06.2017 №3912/1439/01673, от 31.07.2017 №3912/2316/01673, от 31.08.2017 №3912/3101/01673, от 30.09.2017 №3912/3864/01673, от 31.10.2017 №3912/4638/01673, от 30.11.2017 №3912/5411/01673, от 31.12.2017 №3912/6152/01673, от 31.01.2018 №3912/690/01673, от 28.02.2018 №3912/1422/01673, от 31.03.2018 №3912/2178//01673, от 30.04.2018 №3912/2954/01673, от 31.05.2018 №3912/3695/01673, от 30.06.2018 №3912/4262/01673, от 31.07.2018 №3912/4964/01673, от 31.08.2018 №3912/5500/01673, от 30.09.2018 №3912/6292/01673, от 31.10.2018 №3912/7082/01673, от 30.11.2018 №3912/7872/01673, от 31.12.2018 №3912/8582/01673, от 31.01.2019 №3912/649/01673, от 28.02.2019 №3912/1375/01673, от 31.03.2019 №4004/739/01673, от 30.04.2019 №4004/1538/01673, от 31.05.2019 №4004/2354/01673, от 30.06.2019 №4004/3263/01673, от 31.07.2019 №4004/4086/01673, от 31.08.2019 №4004/5039/01673, от 30.09.2019 №4004/5886/01673.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме не произвел, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 422 924 руб. 17 коп.

Истцом ответчику была вручена претензия от 20.10.2019 № 40-04/6367 с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 716 857 руб. 38 коп., пени за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 в размере 257 607 руб. 89 коп.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Доказательств того, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо того, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не представлено.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого спора является ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск».

Как следует из материалов дела, перечисленные в актах оказанных услуг многоквартирные дома находятся в управлении у ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную воду для потребителей предприятия, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3, от 14.12.2018 № 56/2, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанных МКД, представленных истцом в материалы дела, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета – по нормативу потребления с учетом положений Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, информация о начислении по нормативу потребления коммунального ресурса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с размером заявленных требований, о необходимости корректировки отрицательных значений ОДН, сложившихся по отдельным домам в спорный период. Оценивая указанный довод ответчика, суд исходил из следующего.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании (товарищества собственников жилья) в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Судом установлено, что в спорный период имелась неоткорректированная отрицательная разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета по ряду многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку начислений с учетом отрицательного значения ОДН, образовавшегося в спорный период с 01.01.2017 по 30.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами показаний приборов учета, расшифровками объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, актами об оказании услуг, расчетом заявленной ко взысканию задолженности.

При определении размера обязательств ответчика, истец уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН по каждому МКД при его наличии в предыдущий период, что соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Суд, проверил представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга, с учетом корректировки отрицательных значений ОДН, признал его методологически и арифметически верным.

Таким образом, на дату рассмотрения спора истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Как следует из материалов дела, после произведенной истцом корректировки расчетов по состоянию на конец спорного периода - 30.09.2019 имеется остаток отрицательных значений ОДН в отношении ряда МКД, подлежащих учету в следующих после спорного периодах.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости корректировки задолженности с учетом наличия переходящего на следующие периоды остатка отрицательного значения ОДН по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> б-р. Солнечный 2, 4, 12, 14, 16, бр. Строителей 2, 8, 12, пер. Школьный 1, 9, 13 и др. в общем объеме - 179 441,57 куб.м., на который по мнению ответчика должен быть скорректирован объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

С учетом изложенных норм права, применительно к спорной ситуации, отрицательное значение ОДН подлежит учету в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, следовательно, задолженность управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежит уменьшению на значение отрицательного ОДН (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

При таких основаниях, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента равного 1,5 к базовым нормативам при расчете объема питьевой воды, поставленной в находящиеся в управлении ответчика МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Доводы ответчика в указанной части мотивированы отсутствием соответствующих корректировочных счетов на оплату с учетом повышающего коэффициента. Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходил из следующего.

По общему правилу, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 1 января 2017 года величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, не оборудованных надлежащим общедомовым прибором учета подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сам факт отсутствия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расчет по которым произведен по нормативу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным применение истцом повышенных коэффициентов к нормативам потребления при расчете размера платы за холодное водоснабжение в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, не оборудованных общедомовым прибором учета.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, суд признает его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности требований в указанной части мотивированные отсутствием счетов на оплату с учетом повышающего коэффициента, ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений истца, первоначально выставленные ответчику счета и счета-фактуры, содержали неверные сведения об объеме и стоимости коммунальных услуг, которые были рассчитаны без учета повышающего коэффициента, тогда как в действительности при расчете объема и стоимости коммунальных услуг по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит применению повышающий коэффициент с учетом положений пункта 42 Правил № 354. В связи с чем, истцом произведен перерасчет задолженности, исковые требования сформированы с учетом стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента равного 1,5.

Представленный в материалы дела расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден документально.

При этом суд отмечает, что произведенная истцом в ходе судебного разбирательства корректировка задолженности по ряду МКД за спорный период ввиду первоначального невыставления ответчику счетов с применением повышающего коэффициента в отсутствие корректировочных счетов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, сформулированных с учетом требований действующего законодательства.

При проверке заявленных ответчиком доводов относительно неверного определения истцом объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества исходя из норматива по МКД по адресам: <...>, Б, В, суд учитывает, что с учетом поступившей по запросу суда из ГБУ СК «Ставкрайимущество» технической документации истец уточнил заявленные требования, применил при расчете объема коммунального ресурса по нормативу сведения о площади общего имущества МКД, представленные ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Учитывая изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд признал произведенный истцом расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ответчика основного долга в размере 716 857 руб. 38 коп. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 в размере 257 607 руб. 89 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Федеральный закон №416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком полученной питьевой воды по договору в указанный период, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 составила 257 607 руб. 89 коп.

Из представленного истцом расчета пени, следует, что истцом учтены положения пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ, произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату частичных оплат (8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%), а в части непогашенной задолженности - на дату вынесения решения, равная 4,25%.

Суд, проверяя представленный истцом расчет пени, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом правомерно при расчете пени применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день частичной уплаты долга, а в части непогашенной задолженности - действующая на дату вынесения решения ставка ЦБ РФ, равная 4,25%.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что у истца не возникли негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, соразмерные начисленной им неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В ходе судебного заседания ответчиком не приведено объективных причин неисполнения и несвоевременного исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, не приведены доводы и доказательства того, что причины просрочки носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленную холодную воду носит систематический характер, а период просрочки является длительным – с мая 2017 по апрель 2020 года, что позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В настоящем деле расчет пени, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12035/11 в российской экономике ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 257 607 руб. 89 коп. с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, длительности неисполнения ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» обязательства по оплате по договору, значительной суммы задолженности, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 в размере 257 607 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 079 руб. (платежное поручение от 02.12.2019 № 004893).

Принимая во внимание уменьшение истцом заявленных требований, удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 489 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 10 590 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, основной долг в размере 716 857 руб. 38 коп., пени за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 в размере 257 607 руб. 89 коп., а также 22 489 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 590 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко