Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-13091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-13091/2017

г. Краснодар «15» ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27 июля 2016 года), ФИО2 (доверенность №10 от 16 октября 2017 года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12 декабря 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании c объявлением 16 октября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» г. Москва в лице Сочинского филиала в г. Сочи Краснодарского края к Сочинскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте г. Сочи Краснодарского края о взыскании 167682 рублей 46 копеек,

установил:

истец с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 140909 рублей 63 копейки – задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: обязанность по содержанию помещений возникла не ранее даты государственной регистрации вещного права; стороны спора имели разногласия преддоговорного характера; истец уведомлялся о том, что эксплуатационные услуги производятся ответчиком самостоятельно, по мере необходимости и строго в рамках процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе; вызывает сомнение правильность расчета стоимости коммунальных услуг.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 22 апреля 2015 года №279-р за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи и зарегистрировано соответствующее право.

На основании распоряжения Росимущества от 28 мая 2014 года №381-р «О закреплении недвижимого имущества за Сочинским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на праве оперативного управления» за ответчиком 17 сентября 2015 года зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений №№ 42-65, 6-29 общей площадью 493,7 м² на первом и втором этажах в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, литера А (л. дела 36).

Истец на основании договора на отпуск электроэнергии №44 от 1 января 2015 года, государственного контракта (договора) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №5507 от 12 декабря 2014 года, договора на предоставление коммунальных услуг №57 от 1 января 2015 года, договора теплоснабжения (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) №2191/372 от 24 марта 2014 года является потребителем (абонентом) коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, подаче тепловой энергии, электроэнергии.

Как пояснил истец, ответчик в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года потреблял коммунальные услуги, оплачиваемые истцом, но не вносил за них плату, в связи с чем, ответчику направлялись письма о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг соразмерно своей доле.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Бремя расходов на содержание общего имущества собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст.154, ст.155 – 158 ЖК РФ).

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановления №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года обеспечивал ответчику коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, подаче тепловой энергии и электроэнергии.

Обеспечение вышеназванными услугами осуществлялось согласно договорам, заключенным истцом с соответствующими поставщиками услуг.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры и справки об объемах коммунальных услуг, суд признал доказанным факт исполнения истцом обязательств заказчика, а поставщиками услуг – обязательств исполнителей в отношении заявленных к оплате коммунальных услуг.

В спорный период ответчик был наделен правом оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 493,7 м² и его доля пропорционально площади административного здания (4541,7 м²) составляла 10,9%.

Таким образом, по расчету истца на ответчика приходится 140909 рублей 63 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы долга по предложению суда не представил.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Представитель ответчика не отрицал, что в спорный период помещения уже использовались управлением, следовательно, несостоятелен довод о том, что бремя расходов возникло только с момента государственной регистрации вещного права.

На основании изложенного, уточненные исковые требования следует удовлетворить.

При таком исходе дела, с учетом принятия к производству суда уменьшения суммы иска, на ответчика следует отнести 5227 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, и возвратить истцу из федерального бюджета 803 рубля – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) 140909 рублей 63 копейки – задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, а также 5227 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 803 рубля – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №597 от 31 марта 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво