Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-45230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45230/2021
20 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Мелиострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 906 076, 60 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции.


ООО "Весткраунд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мелиострой" (ответчик) с требованием о взыскании 17 906 076 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения по обстоятельствам дела – пояснения с приложенными к ним документами приобщены к делу.

Ответчик требования истца не признает, письменный отзыв по существу спора не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца позднее было снято самим ответчиком.

Определением от 12.11.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.12.2021 к материалам дела приобщены представленные истцом через канцелярию суда пояснения №2 об обстоятельствах дела (поступили в суд 30.11.2021) и пояснения относительно доставки асфальтобетонной продукции из поселка Дебесы до места выполнения работ ООО "Весткраунд" (поступили в суд 30.11.2021), а также приложенные к указанным пояснениям документы.

Истец заявил об уточнении иска в части: просит взыскать убытки в сумме 19 202 696 руб. 02 коп., из них 7 942 536 руб. 71 коп. разница между ценой, установленной в прекращенном договоре №60 от 20.07.2019, и ценой на сопоставимые работы, по условиям договоров, заключённых взамен прекращенного договора, а также 11 260 159 руб. 31 коп. расходов на доставку продукции к месту выполнения работ.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству заявителя судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы: от ответчика – пояснения по документам истца от 20.01.2022 №10, дополнение к отзыву (от 17.01.2022 №7) с приложенными к ним документами; от истца – возражение на дополнение ответчика (с приложенными документами).

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного заседания.

Определением суда от 21.01.2022 судебное заседание отложено на 25.02.2022.

25.02.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 25.02.2022 судебное заседание назначено на 13.04.2022.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Определением суда от 06.04.2022 ходатайство удовлетворено.

В материалы дела приобщены: дополнения № 2 на возражения истца от 11.03.2022, дополнительные объяснения истца от 13.04.2022, поступившие в электронном виде, представленные ответчиком прения, изложенные в письменном виде.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом заявленных ранее уточнений. Ответчик требования истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Весткраунд" (Заказчик) и ООО "Мелиострой" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 60 от 25.07.2019 по производству горячей асфальтобетонной смеси.

По договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по производству горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 в количестве 10500 тонн, ЩМА-20 в количестве 7500 тонн и ЩМА-15 в количестве 6200 тонн (далее - Продукция) для производства Заказчиком дорожных работ (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Указанное количество асфальтобетона является минимальным, с возможным изменением в сторону увеличением до 20 %. Фактическое количество отгруженной продукции фиксируется в накладных и актах приема-передачи оказанных услуг.

Всего 24 200 тонн.

Заказчик предоставляет Исполнителю материалы, необходимые для производства асфальтобетона по настоящему договору, в согласованные Сторонами сроки.

Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 01 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора. Продление указанного срока возможно только по обоюдному соглашению Сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена за 1 тонну произведенного асфальтобетона и ЩМА (в том числе дизельное топливо для приготовления Продукции) согласована Сторонами в размере 858 руб., в том числе НДС 20 %. Общая стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 20 763 600 руб., в том числе НДС.

Как поясняет Истец, Ответчиком из согласованного в договоре № 60 количества не выпущено 17 855 тонн асфальтобетона (асфальтобетон тип Б марки 1 и ЩМА-20).

Договор № 60 от 25.07.2019 г. прекратил действие в связи с тем, что АО «Мелиострой» прекратило выпуск продукции и вывезло завод из деревни Аверины в поселок Монетный, что подтверждается договором-заявкой от 18.09.2019 г. между АО «Мелиострой» и ИП ФИО3, а также актом № 0000051 от 23.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 г. по делу дела № А50-38737/2019 установлено, что вины ООО «Весткраунд» в том, что не был выпущен весь объем продукции нет.

В период действия договора Ответчик не уведомлял истца о приостановлении работы.

ООО «Весткраунд» возражало относительно прекращения договора 20.09.2019г., требовало от АО «Мелиострой» вернуть завод в деревню Аверины и продолжить выпуск продукции, что подтверждается письмо ООО «Весткраунд» в адрес АО «Мелиострой» № 58 от 01.10.2019.

В связи с тем, что АО «Мелиострой» не исполнило принятое на себя обязательство по изготовлению и передаче ООО «Весткраунд» продукции в количестве 24 200 тонн (АО «Мелиострой» изготовлено и передано только 8509, 9 тонн продукции), действие договора прекращено по инициативе АО «Мелиострой», которое в одностороннем порядке прекратило исполнение договора и вывезло завод с места изготовления продукции (деревня Аверины ФИО4 ской области), ООО «Весткраунд» заключило замещающие сделки для получения продукции (асфальтобетон тип Б марки 1 и ЩМА-20) которую недопоставило АО «Мелиострой» по договору № 60 от 25.07.2019 г.

ООО «Весткраунд» приобрело у ООО «СКФ «АТМ» асфальтобетонную смесь тип Б марки 1 в количестве 7 481 тонна по цене 1 435, 91 руб. за тонну в период с 03.10.2019 г. по 29.11.2019 г., у ООО «Асфальт-мастер» асфальтобетонную смесь тип Б марки 1 в количестве 3 797 тонн по цене 1 214 руб. за тонну в период с 05.09.2020 г. по 18.09.2020 г., у ООО «Техноград» ЩМА-20 в количестве 6 630 тонн по цене 1 200 руб. за тонну в период с 20.09.2020 г. по 09.10.2020 г.

Всего по замещающим сделкам ООО «Весткраунд» приобретено 17 908 тонн.

Приобретение асфальтобетонной смеси тип Б марки 1 в количестве 7 481 тонна у ООО «СКФ «АТМ» в период с 03.10.2019 г. по 29.11.2019 г. в том числе подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.11.2019 г. и № 3 от 09.12.2019 г. в соответствии с которым в период 27.07.2019 г. по 19.11.2019 г. и с 20.11.2019 г. по 09.12.2019 г. ООО «Весткраунд» выполнило работы по устройству нижнего слоя покрытия из плотного крупнозернистого асфальтобетона типа Б марки 1 на участке 250-257 км автомобильной дороги Р-243, который проходит рядом с деревней Аверины ФИО4 ской области, где располагался асфальтобетонный завод ответчика.

Приобретение асфальтобетонной смеси тип Б марки 1 в количестве 3 797 тонн у ООО «Асфальт-мастер» в период с 05.09.2020 г. по 18.09.2020 г. в том числе подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 25.09.2020 г. в соответствии с которым в период с 01.09.2020 г. по 25.09.2020 г. ООО «Весткраунд» выполнило работы по устройству нижнего слоя покрытия из плотного крупнозернистого асфальтобетона типа Б марки 1 на участке 250-257 км автомобильной дороги Р-243, который проходит рядом с деревней Аверины ФИО4 ской области, где располагался асфальтобетонный завод ответчика.

Приобретение смеси ЩМА-20 в количестве 6 630 тонн у ООО «Техноград» в период с 20.09.2020 г. по 09.10.2020 г. в том числе подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 12.10.2020 г. в соответствии с которым в период с 26.09.2020 г. по 12.10.2020 г. ООО «Весткраунд» выполнило работы по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 на участке 250-257 км автомобильной дороги Р-243, который проходит рядом с деревней Аверины ФИО4 ской области, где располагался асфальтобетонный завод ответчика.

ООО «Весткраунд» все работы по государственному контракту по устройству верхнего и нижнего слоя дорожного покрытия планировало выполнить в 2019 г. за счет продукции, изготовленной АО «Мелиострой».

В связи с тем, что 20.09.2019 г. действие договора с АО «Мелиострой» было прекращено, ООО «Венсткраунд» в экстренном порядке стало искать поставщика (исполнителя) для изготовления и поставки асфальтобетона.

03.10.2019 г. ООО «Весткраунд» смогло заключить договор с ООО СКФ ATM на изготовление и поставку асфальтобетонной смеси тип Б марки 1 (нижний слой дорожного покрытия).

ООО СКФ ATM осуществляло поставку асфальтобетона для ООО «Весткраунд» до 29.11.2019 г.

Поскольку работы по ремонту дорожного покрытия является сезонными (весна-осень) соответственно в связи с наступлением зимнего периода оставшиеся работы по государственному контракту были перенесены ООО «Весткраунд» на 2020 г., которые были выполнены в сентябре-октябре 2020 г. по мере нахождения поставщиков (исполнителей) на изготовление и поставку асфальтобетона.

Разница между ценой по договору с АО Мелиострой и по договору с ООО СКФ ATM составила 577,91 руб. (1 435, 91 руб. - 858 руб.), соответственно убытки у ООО Весткраунд в виде разницы цены составили 4 323 344, 71 руб. (7 481 * 577,91).

Разница между ценой по договору с АО «Мелиострой и по договору с ООО Асфальт-мастер составила 356 руб. (1 214 - 858), соответственно убытки у ООО Весткраунд в виде разницы цены составили 1 351 732 руб. (3 797 * 356).

Разница между ценой по договору с АО «Мелиострой» и по договору с ООО «Техноград» составила 342 руб. (1 200 - 858), соответственно убытки у ООО Весткраунд в виде разницы цены составили 2 267 460 руб. (6 630 * 342).

Всего убытки у ООО Весткраунд в виде разницы цены составили 7 942 536, 71 руб.

ООО «Весткраунд» продукция у АО «Мелиострой» приобреталась для ремонта автомобильной дороги Р-243 на участки 250-257 км., который проходит рядом с деревней Аверины ФИО4 ской области, где и располагался завод у АО «Мелиострой».

ООО «Весткраунд» асфальтобетонная смесь тип Б марки у ООО Асфальт-мастер в количестве 3 797 тонн приобреталась в городе Верещагино Пермского края, соответственно ООО «Весткраунд» были понесены расходы на доставку асфальтобетона из города Верещагино до деревни Аверины которые составили 2 667 070 руб.

ЩМА-20 у ООО Техноград в количестве 6 630 тонн приобреталась ООО «Весткраунд» в поселке Дебесы Удмуртской Республики, соответственно ООО «Весткраунд» были понесены расходы на доставку ЩМА-20 из поселка Дебесы до деревни Аверины которые составили 8 593 089, 31 руб.

Всего расходы на доставку продукции до деревни Аверины ФИО4 ской области от города Верещагино Пермского края и поселка Дебесы Удмуртской Республики составили 11 260 159,31 руб.

Таким образом, в результате прекращения со стороны АО «Мелиострой» действия договора № 60 от 25.07.2019 г. ООО «Весткраунд» были причинены убытки в сумме 19 202 696, 02 руб., из них 7 942 536, 71 руб. разница в цене между договором № 60 и замещающими договорами и 11 260 159,31 руб. расходы на доставку продукции до деревни Аверины ФИО4 ской области, где АО «Мелиострой» должно было изготовить передать ООО «Весткраунд» продукцию по договору № 60 от 25.07.2019 г.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию, а также уведомление о зачете взаимных требований.

Претензия осталась без ответа и оплаты, в связи с чем, Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика убытков в сумме 19 202 696, 02 руб.(с учетом уточненных требований), из них:

- 7 942 536, 71 руб. разница в цене между договором № 60 от 25.07.2019 г. и замещающими договорами;

- 11 260 159, 31 руб. расходы на доставку продукции из города Верещагино Пермского края и поселка Дебесы Удмуртской Республики до деревни Аверины ФИО4 ской области.

Ответчик представил отзыв, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик считает, что Истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и понесенными истцом убытками ввиду следующего.

Ответчик ссылается на п. 1.3. договора, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 01 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора. Продление указанного срока возможно только по обоюдному соглашению Сторон.

От истца актуальных предложений о продлении срока оказания услуг не поступало. Более того, истцом письмом № 39-исх от 06.09.2019 г. был согласован досрочный демонтаж завода на 15.09.2019 г., с последующим его вывозом 18.09.2019 г. После этого истец не обращался с предложением подписать дополнительное соглашение и с учетом иных обстоятельств согласовать с ответчиком другой срок оказания услуг.

При наступлении пониженных температур АБЗ не может эксплуатироваться, что подтверждается паспортом № F-P15520, где указано: «Установка предназначена для работы при температуре окружающего воздуха от 5°С до 40°С», а также температура материалов не может быть ниже 10° С. После 20 сентября, в октябре, ноябре 2019 года температура воздуха в месте размещения завода (близ лежащее село Афанасьево) в среднем уже установилась от 3 °С до 4 °С в сентябре, октябре (дневная температура), -4 °С - в ноябре 2019 г. Поэтому, учитывая технические характеристики завода, и был согласован первоначальный срок оказания услуг до 20.09.2019 г.

В дальнейшем (2020-2021 г.г.) истец для продления срока оказания услуг в АО «Мелиострой» не обращался.

Ответчик указывает, что у истца была задолженность более 1 млн. рублей, которая не оплачена им.

В связи с чем, полагает, что со стороны ответчика не имеется ненадлежащего исполнения договора (нарушения обязательств) либо его неисполнения, поскольку в силу положений п. 2.2.1. и п. 2.2.2. договора Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты оказанных услуг и иных причитающихся ему сумм по настоящему договору, а также приостановить оказание услуг в случае возникновения у Заказчика задолженности по оплате.

Ответчик в обоснование своих возражений также полагает, что договоры, заключенные истцом с ООО «СКФ «АТМ», ООО «Асфальт-мастер» и ООО «Техноград» на приобретение асфальтобетонной смеси не являются замещающими.

Истцом заключены замещающие договоры в нарушение положений ст. 524 ГК РФ, чем нарушил правила о разумности срока приобретения товара у другого продавца (договоры заключены спустя 8-12 месяцев), кроме того истцом договор с ATM заключен ранее разумного срока для ответа на требование о возвращении завода (письмо почтой получено 08.10.2019 г., договор заключен 03.10.2019 г.).

Уведомление о расторжении направлено истцом спустя 2 года (по представленной в материалы дела телеграмме о расторжении договора -договор расторгнут 06.12.2021), т.е. на момент заключения якобы замещающих сделок спорный договор № 60 еще действовал.

Отсутствуют доказательства фактического исполнения замещающих договоров, поскольку в путевых листах товар не аналогичный, назначение платежа в платежных поручениях не по тем договорам; в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактический вывоз именно аналогичного товара; в платежных поручения в качестве основания платежа указаны счет, которые истцом не представлены,; в товарных накладных и в платежных поручениях содержится ссылка на иные договоры, с иными реквизитами (без номера или без даты).

По мнению Ответчика, расчет убытков в реестре перевозок не соответствует первичным документам, составлен неверно, не доказан истцом. Заявленные истцом убытки являются расходами, связанными с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (акты выполненных работ доказывают только то, что истцом выполнены работы по своему контракту); истец изготавливал товар третьему лицу - ООО Техноград по договору № 31.

Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи, факт и размер убытков, однако, как считает Ответчик, истцом указанные обстоятельства не доказаны, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать убытки в виде разницы в цене между договором № 60 от 25.07.2019 и заключенными замещающими договорами в размере 7 942 536, 71 руб., а также в виде затрат на доставку продукции к месту выполнения работ в размере 11 260 159, 31 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предтавлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, 03.07.2019 между ООО «ВестКраунд» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № 61/19 в соответствии с условиями которого ООО «ВестКраунд» принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья -ФИО4 - Пермь (участок ФИО4 - Слободской - Б.Холуница - Омутнинск - Афанасьево -граница Пермского края) на участке км 250+500 - км 257+600, ФИО4 ская область» в соответствии с Проектной документацией, а Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В связи с тем, что для выполнения государственного контакта № 61/19 требовался большой объем асфальтобетонной смеси 25.07.2019 между ООО «ВестКраунд» и АО «Мелиострой» был заключен договор оказания услуг № 60 по производству горячей асфальтобетонной смеси.

В рамках настоящего спора, в качестве применения мер ответственности к ответчику в виде убытков, истец указывает, что последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора услуг № 60 от 25.07.2019, а поскольку на момент отказа, обязанность в полном объеме не была исполнена Ответчиком, ООО «ВестКраунд» в целях недопущения просрочки исполнения обязательств по государственному контракту № 61/19 от 03.07.2019 г. взамен договора № 60 от 25.07.2019 заключил договоры с ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ», ООО «Асфальт-Мастер», ООО «Техноград».

Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и понесенными истцом убытками.

Между тем, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие имеющимся в деле следующим доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг № 60 от 25.07.2019 Ответчик принял на себя обязательство оказать Истцу услуги по производству продукции (асфальтобетонной смести) в объеме 24 200 тонны.

В силу п. 1.1 договора, указанное количество асфальтобетона является минимальным, с возможным изменением в сторону увеличения до 20%.

Стоимость производства одной тонны асфальтобетонной смеси и /или ЩМА составила 858 рублей, в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).

Пунктом 1.3 установлен срок оказания услуг: с «01» августа 2019 года по «20» сентября 2019 года.

Место размещения асфальтобетонного завода: ФИО4 ская область д. Аверины 859 км. а/д Р243 (п. 2.3.2 договора).

Деревня Аверины находится на а/д Р243 на участке на котором ООО «ВестКраунд» проводились работы по исполнению государственного контракта № 61/19, в связи с чем при закупки асфальтобетонной смеси у ООО «Мелиострой» затраты по доставке асфальтобетонной смеси с места отгрузки до места производства работ не возникали.

20.09.2019 г. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора путем вывоза завода по производству асфальтобетонной смеси с площадки по адресу: ФИО4 ская область д. Аверины 859 км. а/д Р243.

На момент прекращения исполнения Ответчиком договора (20.09.2019) объем произведенной АО «Мелиострой» для ООО «ВестКраунд» горячей асфальтобетонной смеси составил 8 509,9 тонн (из них горячая асфальтобетонная смесь тип Б марка 1-145 тонн; ЩМА - 15 - 8 364, 9 тонн).

Таким образом, объем невыпущенной АО «Мелиострой» для ООО «ВестКраунд» асфальтобетонной смеси составил: горячая асфальтобетонная смесь тип Б марка 1 -10 355 тонн; ЩМА - 20 - 7500 тонн. Всего 17 855 тонн.

В письме № 58 от 01.10.2019 г. ООО «ВестКраунд» направило АО «Мелиострой» требование о возврате асфальтобетонного завода на площадку по адресу: ФИО4 ская область, деревня Аверины 859 км. а/д Р243 и о продолжении оказания услуг согласно договора № 60 от 25.07.2019 г.

Требования ООО «ВестКраунд» изложенные в письме № 58 от 01.10.2019 г. о возврате асфальтобетонного завода на площадку по адресу: ФИО4 ская область, деревня Аверины 859 км. а/д Р243 и о продолжении оказания услуг согласно договора № 60 от 25.07.2019 г. оставлены АО «Мелиострой» без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, договор № 60 от 20.07.2019 г. прекратил действие в связи с тем, что АО «Мелиострой» в одностороннем порядке перестал исполнять договор, в результате чего ООО «ВестКраунд» вынуждено было заключить замещающие сделки ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ», ООО «Асфальт-Мастер», ООО «Техноград», по которым получило объем асфальтобетонной смеси в количестве 17 908 тонн, который должно было изготовить АО «Мелиострой».

В связи с тем, что Истец получил нужный объем асфальтобетонной смеси по замещающим сделкам, Общество утратило интерес в принятии от АО «Мелиострой» исполнения по договору № 60 от 25.07.2019 г.

В целях установления правовой определенности относительно действия договора № 60 от 20.07.2019 г., ООО «ВестКраунд» 06.12.2021 г. телеграммой уведомило АО «Мелиострой» об отказе от исполнения договора оказания услуг № 60 от 20.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2021 между ООО «ВестКраунд» и ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» был заключен договор аренды № 5-АТ-2019 асфальтобетонного завода. Место расположения завода ФИО4 ская область д. Аверины 859 км. а/д Р243. Срок аренды с 03.10.2019 г. по 01.11.2019 г.

В период действия договора ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» было выпущено следующее количество асфальтобетона: асфальтобетонная смесь тип Б и ЩМА-15 - 7 481 тонна.

Стоимость асфальтобетона выпущенного ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» составила 1 435, 91 руб. за 1 тонну.

Разница в цене между договором с АО «Мелиострой» и ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» составила 577,91 руб.

В связи с покупкой ООО «ВестКраунд» асфальтобетонная смесь тип Б и ЩМА-15 в объеме 7 481 тонна ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» убытки у ООО «ВестКраунд» составили 4 323 344, 71 руб.

25.08.2020 г. между ООО «ВестКраунд» и ООО «Асфальт-мастер» был заключен договор на изготовление асфальтобетонной смеси.

Наименование продукции: асфальтобетонная смесь тип Б марка 1. Место передачи продукции: <...>.

Стоимость 1 тонны продукции 1 214 руб.

Объем продукции, выпущенной ООО «Асфальт-мастер» 3 797 тонн. Разница в цене между договором с АО «Мелиострой» и ООО «Асфальт-мастер» составила 356 руб.

В связи с покупкой ООО «ВестКраунд» асфальтобетонной смеси тип Б марки 1 в объеме 3 797 тонна у ООО «Асфальт-мастер» убытки у ООО «ВестКраунд» составили 1 351 732 руб.

Между ООО «ВестКраунд» и ООО «Техноград» был заключен договор на изготовление асфальтобетонной смеси.

Наименование продукции: асфальтобетонная смесь ЩМА-20. Место передачи продукции: Удмуртская Республика деревня Дебесы.

Стоимость 1 тонны продукции 1 200 руб.

Объем продукции, выпущенной ООО «Техноград» 6 630 тонн.

Разница в цене между договором с АО «Мелиострой» и ООО «Асфальт-мастер» составила 342 руб.

В связи с покупкой ООО «ВестКраунд» асфальтобетонной смеси ЩМА-20 в объеме 6 630 тонн у ООО «Техноград» убытки у ООО «ВестКраунд» составили 2 267 460 руб.

Сумма убытков в связи с покупкой асфальтобетонной смеси у ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ», ООО «Асфальт-мастер», ООО «Техноград» составила 7 942 536, 71 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» осуществляло выпуск продукции на том же месте, где осуществлял выпуск продукции Ответчик, соответственно в части, продукции, которая была выпущена ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» Истец не понес расходы на доставку продукции к месту выполнения работ по государственному контракту.

Представленными в материалы дела документами подтверждены следующие обстоятельства.

ООО «Асфальт-мастер» осуществлял выпуск продукции асфальтобетонная смесь тип Б марка 1 в городе Верещагине Пермского края.

ООО «Асфальт-мастер» было выпущено асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 -3 797 тонн, что подтверждается ведомостью учета отпуска продукции.

Из города Верещагино до места выполнения ООО «ВестКраунд» работ по государственному контракту № 61/19 поселок Афанасьеве 250-257 километр автомобильной дороги Р-243 было доставлено 3 797 тонн асфальтобетонной смеси тип Б марка 1.

Доставку асфальтобетонной смеси осуществляли следующие перевозчики: ООО «АВК-Строй»; ООО «Крафт»; ООО «Техноград»; ИП ФИО5

Передача асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 от ООО «Асфальт-мастер» перевозчикам подтверждается ведомостью учета отпуска продукции ООО «Асфальт-мастер».

Доставка перевозчиками асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 из города Верещагино в поселок Афанасьево подтверждается: Реестрами выполненных транспортных услуг между ООО «ВестКраунд» и ООО «АВК-Строй», реестром грузоперевозок ООО «Крафт», договором перевозки от 22.06.2020 г. № 06/22-2020 между ООО «ВестКраунд» и ООО «Техноград», путевыми листами ООО «Техноград», договором аренды транспортных средств от 01.09.2020 г. между ООО ВестКраунд» и ИП ФИО5

Расходы ООО «ВестКраунд» по перевозке асфальтобетонной смеси города Верещагино составили 2 667 070 рублей.

ООО «Техноград» осуществлял выпуск продукции асфальтобетонной продукции ЩМА-20 в поселке Дебесы Удмуртской Республики.

ООО «Техноград» было выпущено асфальтобетонной продукции ЩМА-20 6630,47 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1130/6 от 30.11.2020 г.

Из поселка Дебесы до места выполнения ООО «ВестКраунд» работ было доставлено 6 630 асфальтобетонной продукции ЩМА-20.

Доставку асфальтобетонной продукции ЩМА-20 из поселка Дебесы Удмуртской Республики в поселок Афанасьево осуществляли следующие перевозчики: ООО «АВК-Строй»; ООО «Мегамоторс59; ООО «Нерудтрансстрой»; ИП ФИО6; ООО «Трансхиммонтаж».

Доставка перевозчиками асфальтобетонной продукции ЩМА-20 из поселка Дебесы Удмуртской Республики в поселок Афанасьево подтверждается: УПД между ООО «Весткраунд» и ООО «АВК-Строй», реестрами выполненных транспортных услуг между ООО «ВестКраунд» и ООО «АВК-Строй», договором № 02-07-2020/1 от 03.07.2020 г. между ООО «Весткраунд» и ООО «Мегамоторс59», УПД между ООО «Весткраунд» и ООО «Мегамоторс59», реестрами ООО «Мегамоторс59», договором № 153 от 23.09.2020 г. между ООО «Весткраунд» и ООО «Нерудтранстстрой», реестрами ООО «Нерудтрансстрой»; путевыми листами ИП ФИО6; актом выполненных работ между ИП ФИО6 и ООО «Весткраунд»; договором перевозки от 22.06.2020 г. № 07/22-2020 между ООО «ВестКраунд» и ООО «Трансхиммонтаж»; путевыми листами ООО «Трансхиммонтаж».

Расходы ООО «ВестКраунд» по перевозке асфальтобетонной продукции из поселка Дебесы Удмуртской Республики составили 8 593 089 руб. 31 коп.

В путевых листах местом доставки асфальтобетона указан как поселок городского типа Афанасьево, так и деревня Аверины.

Таким образом, сумма расходов на доставку асфальтобетонной продукции к месту выполнения работ составила 11 260 159 руб. 31 коп.

В материалы дела Истцом также представлены копии платежных поручений, по которым Общество оплачивало асфальтобетон и транспортные услуги контрагентов. Помимо платежных поручений, были подписаны акты сверки.

Относительно довода Ответчика о том, что после 20.09.2019 работа асфальтобетонного завода была невозможна, в связи с низкой температурой воздуха.

По договору № 60 от 25.07.2019 г. АО «Мелиострой» обязано было выпустить и передать Истцу продукцию в количестве 24 200 тонн в срок до 20.09.2019 г.

В соответствии с информацией о погоде в сентябре 2019 г. представленной АО «Мелиострой», температура воздуха в сентябре 2019 г. не препятствовала работе асфальтобетонного завода.

Кроме того, после того как договор № 60 прекратил действие, ООО «Весткраунд» заключило договор с ООО «СКФ «АТМ» которое для изготовления асфальтобетона использовало точно такой же асфальтобетонный завод Ermont RBI60, как и АО «Мелиострой».

Довод ответчика о том, что договор № 5-АТ-2019 от 03.10.2019 г. между Истцом и ООО СКФ «АТМ» не является аналогичным, а соответственно не является замещающим судом отклоняется.

Результатом договора № 5-АТ-2019 от 03.10.2019 г. для ООО «Весткраунд» является получение асфальтобетонной продукции, выпущенной асфальтобетонным заводом.

Соответственно, результат договора № 5-АТ-2019 от 03.10.2019 г. и результат договора № 60 от 25.07.2019 г. для ООО «Весткраунд» являются аналогичными, а именно получение асфальтобетонной продукции, выпущенной асфальтобетонным заводом, что означает, что договор от 03.10.2019 г. с ООО «СКФ «АТМ» является замещающим применительно к договору № 60 от 25.07.2019 г.

Выпущенная ООО «СКФ «АТМ» асфальтобетонная смесь, использована ООО «Весткраунд» для исполнения государственного контракта № 61/19 от 03.07.2019 г., а именно для устройства в период с 27.07.2019 г. по 19.11.2019 г., а так же в период с 20.11.2019 г. по 09.12.2019 г. нижнего слоя покрытия из плотного крупнозернистого асфальтобетона типа Б марки 1 автомобильной дороги Р-243.

Актом от 04.12.2020 № 10 выполненные работы Истца по государственному контракту № 61/19 от 03.07.2019 приняты.

Доводов о том, что Ответчик вправе был приостановить исполнение договора № 60 от 25.07.2019 г. в связи с наличием у Истца задолженности за выпущенную продукцию судом также рассмотрен и отклонен.

В соответствии с условиями договора, Истец оплачивает продукцию по факту за каждые 1 000 тонн выпущенной продукции в течение 3-х банковских дней.

Как следует и пояснении истца, в письме № 865 от 10.09.2019 г. Ответчик уведомил Истца о том, что с 11.09.2019 г. приостанавливает производство в связи с наличием у Истца задолженности в сумме 3 507 761,40 руб.

10 и 12 сентября 2019 г. Истец погасил всю задолженность перед Ответчиком в сумме 3 941 652 руб.

Соответственно по состоянию на 12.09.2019 г. задолженности у Истца не имелось.

12.09.2019 г. Ответчик продолжил выпускать продукцию для Истца.

Следующий лимит в 1 000 тонн выпущенной продукции был выбран 16.09.2019 г., соответственно у Истца в соответствии с условиями договора имелось 3 (три) рабочих дня (17, 18 и 19 сентября) для оплаты продукции, выпущенной Ответчиком в период с 12.09.2019 г. по 16.09.2019 г.

При этом, уже 18.09.2019 г., т.е. еще до истечения срока на оплату (19.09.2019 г.) за продукцию, выпущенную в период с 12.09.2019 г. по 16.09.2019 г. Ответчик начал демонтаж асфальтобетонного завода.

Таким образом, Ответчик не приостановил действие договора в связи с наличием задолженности, а прекратил его исполнение путем вывоза асфальтобетонного завода с площадки в деревни Аверины ФИО4 ской области.

На момент начала демонтажа завода (18.09.2019г.) оснований, предусмотренных договором для приостановления договора или прекращения действия договора, не имелось.

Доводы ООО «Весткраунд» Ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по договору № 60 от 25.07.2019 по производству горячей асфальтобетонной смеси в части недопоставки продукции в полном объеме, согласованном сторонами.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, тогда как обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В связи с тем, что Ответчик недовыпустил продукцию в объеме, который предусмотрен договором, Истец вынужден был закупать продукцию у других поставщиков (ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ», ООО «Асфальт-мастер», ООО «Техноград»).

Представленный Истцом расчет убытков проверен и принят судом, представленными в материалы дела документами, доказано фактическое несение расходов Истцом.

Исследовав в совокупности представленные Истцом документы, суд находит наличие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору установленным.

Истец доказал квалифицирующие обстоятельства, обосновывающие наличие убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 19 202 696 руб. 02 коп.

Доводы истца ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 115 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в полном размере.

С учетом уточнения исковых требований в виде увеличения требований, денежные средства в сумме 4 013 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Мелиострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 19 202 696 (девятнадцать миллионов двести две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 02 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Мелиострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Акционерного общества "Мелиострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина