Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А49-3855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-3855/2021

« 28 » июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геотим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Государственному казенному учреждению Пензенской области «Большевьясское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента государственного имущества Пензенской области

о признании договора недействительным и взыскании 1 383 993 руб.

при участии заседании

от истца: ФИО1 – директор (паспорт, приказ)

от ответчиков: 2. ФИО2 – представитель (доверенность от 14.05.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геотим» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению Пензенской области «Большевьясское лесничество» и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания котельной на 4 котла (литер Ж, 1986 года постройки) общей площадью 251,3 кв. м, адрес: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0840402:38 по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Большевъяский сельсовет, участок расположен в квартале 13, выдел 7 Большевъясско-Ломовского участкового лесничества, площадью 2077+/-80 кв. м, заключенный между ГКУ Пензенской области «Большевьясское лесничество» и ООО «Производственная компания «Геотим» 22.08.2016; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ПК «Геотим» возвратить ГКУ Пензенской области «Большевьясское лесничество» указанное нежилое здание, а также о взыскании суммы 398 900 руб., перечисленной по договору купли-продажи и за выполненые работы по составлению проекта освоения лесов, о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка в сумме 1 383 993 руб. на основании статей 12, 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Второй ответчик - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в письменном отзыве на иск требования истца не признает, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда (лесопарковой зоне), не может быть отчужден и должен использоваться по целевому назначению, связанному с рекреационной деятельностью, о чем Обществу было известно при заключении договора аренды № 20 от 24.10.2017. Однако истец не обратился с требованием о расторжении договора и продолжал пользоваться лесным участком, оплачивая арендную плату. Кроме того, второй ответчик полагает, что ГКУ Пензенской области «Большевьясское лесничество» не несет ответственности за состояние и за назначение спорного объекта недвижимости, переданного ответчику. В иске просит отказать.

Первый ответчик - ГКУ Пензенской области «Большевьясское лесничество», и третье лицо - Департамент государственного имущества Пензенской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что он покупал объект недвижимости с земельным участком. А поскольку земельный участок относится к лесному фонду, истец не имеет возможности заниматься на спорном земельном участке производственной деятельностью, связанной с переработкой биоматериала, в связи с чем, он обратился к ответчику с целью вывода спорного земельного участка из состава земель лесного фонда, на что получил отказ. В связи с этим истец указывает на то, что он не имеет возможности использовать недвижимость, расположенную на земельном участке, в тех целях, для которых она приобреталась.

Представитель второго ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

22 августа 2016 года между Пензенской областью, являющейся продавцом, в лице Государственного казенного учреждения Пензенской области «Большевьясское лесничество», и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геотим» - покупателем, заключен договор купли-продажи (том 1, л. д. 33-35). Договор заключен по итогам открытого аукциона – протокол от 22.06.2016 г. (том 1, л. д. 39-41).

По условиям договора, первый ответчик, являясь продавцом, принял на себя обязательство, передать истцу - покупателю, в собственность нежилое здание котельной на 4 котла (литер Ж, 1986 года постройки) общей площадью 251,3 кв. м, адрес: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0840402:38 по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Большевъяский сельсовет, участок расположен в квартале 13, выдел 7 Большевъясско-Ломовского участкового лесничества, площадью 2077+/-80 кв. м, а последний, в свою очередь, принять его и оплатить в сумме 333 900 руб.

Во исполнение условий договора истцу по акту приема-передачи от 22.08.2016 г. (том 1, л. д. 36) передано нежилое здание котельной на 4 котла (литер Ж, 1986 года постройки) общей площадью 251,3 кв. м, адрес: <...>, в удовлетворительном состоянии. Платежными поручениями № 1 от 15.07.2016 г. и № 2 от 17.08.2016 г. (том 1, л. д. 119-120) истец произвел оплату за приобретенное имущество.

Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Таким образом, договор купли-продажи сторонами исполнен.

Впоследствии 24 октября 2017 года между вторым ответчиком и истцом заключен договор аренды лесного участка № 20 (том 1, л. д. 99-114), в соответствии с которым истцу передается во временное пользование лесной участок площадью 0,2077 га с кадастровым номером 58:16:0840402:38, местоположение которого Пензенская область, Лунинский район, Большевъяский сельсовет, Большевьясское лесничество, Большевьясское-Ломовское участковое лесничество (Ломовский участок), квартал 13, выдел 7. Участок передается для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия договора аренды составляет сорок девять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Лесной участок передан истцу по акту приема-передачи лесного участка от 24.10.2017 г. (том 1, л. д. 112-113).

Заявляя иск о признании договора купли-продажи от 22.08.2016 г. недействительным в силу его ничтожности, истец указывает на то, что в аукционной документации на торги выставлялось нежилое здание котельной на 4 котла (литер Ж, 1986 года постройки) общей площадью 251,3 кв. м с земельным участком площадью 2077 кв. м, адрес: <...>. Кроме того, приобретенный им объект недвижимости расположен на лесном участке, а согласно ст. 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается размещение объектов капитального строительства. Поэтому договор является ничтожным, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. Истец ссылается на положения ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вторым ответчиком в данном случае заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае сделка совершена 22.08.2016 г. Она сторонами исполнена, переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован в установленном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка сторонами исполнена в 2016 году, а обращение в суд с иском имело место 26.04.2021 г., суд признает, что истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

С учетом этого, исковые требования о признании договора купли-продажи от 22.08.2016 г. недействительным, в соответствии со ст. 199, 181, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что действительно, в протоколе о проведении открытого аукциона от 22.06.2016 г. указано, что предметом торгов по лоту № 1 является нежилое здание котельной на 4 котла (литер Ж, 1986 года постройки) общей площадью 251,3 кв. м с земельным участком площадью 2077 кв. м, адрес: <...>.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 2077 кв. м с кадастровым номером 58:16:0840402:38, местоположение которого Пензенская область, Лунинский район, Большевъяский сельсовет, Большевьясское лесничество, Большевьясское-Ломовское участковое лесничество (Ломовский участок), квартал 13, выдел 7, отнесен к лесному фонду.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Следовательно, в силу норм лесного законодательства спорный лесной участок мог быть передан истцу только в арендное пользование, что и было сделано, с истцом заключен договор аренды спорного лесного участка. Данный договор истцом исполнялся. Предметом договора купли – продажи от 22.08.2016 г. являлось нежилое здание котельной на 4 котла (литер Ж, 1986 года постройки) общей площадью 251,3 кв. м по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью 2077 кв. м.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 22.08.2016 г. недействительным, отсутствуют основания и для применения последствий его недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости объекта недвижимости на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, являясь собственником объекта недвижимости, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет все расходы по содержанию своего имущества. Со стороны ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геотим» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова