Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А35-262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-262/2019
08 апреля 2019 года
г. Курск



Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Трубецкой Е.В. в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.11.2006г., место нахождения: 305022, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.09.2001г., место нахождения: 305001, <...>)

о взыскании 68680 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 25.11.2016г. по 11.12.2018г., по договору подряда (субподряда) №80 от 11.11.2016г., а также 2747 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

а также ходатайство закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 5» о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 5» о взыскании 68680 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 25.11.2016г. по 11.12.2018г., по договору подряда (субподряда) №80 от 11.11.2016г., а также 2747 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2019г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ЗАО «СМУ-5» через канц3елярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

15.03.2019г. судом вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика взыскано 6868 рублей 00 копеек пени за период с 25.11.2016г. по 11.12.2018г.

19.03.2019г. от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой.

Поскольку ходатайство ООО «СпецМонтажСервис» соответствует указанным требованиям, суд удовлетворяет его.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016г. между ЗАО «СМУ-5» (Заказчик) и ООО «СпецМонтажСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда (субподряда) №80 (Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1 Договора).

Цена Договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 13600 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ – 3 рабочих дня с даты подписания Договора (п. 2.3).

Заказчик обязался в течение 10 дней после предоставления акта выполненных работ оплатить работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные Договором работы, 15.11.2016г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ без замечаний и разногласий.

27.03.2018г. ООО «СпецМонтажСервис» направило ЗАО «СМУ-5» претензию с требованием оплатить работы в размере 13600 руб. 00 коп.

11.12.2018г. истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести оплату работ, а также пени в размере 68680 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 14.12.2018г. ЗАО «СМУ-5» перечислило на расчетный счет ООО «СпецМонтажСервис» 13600 руб. 00 коп. за выполненные работы по Договору, оплату неустойки не произвело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по Договору приняты заказчиком 15.11.2016г. без замечаний, однако оплата работ произведена лишь 14.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Поскольку ответчик оплату качественно выполненных работ своевременно не произвел, истец правомерно начислил неустойку в размере 68680 руб. 00 коп. за период с 25.11.2016г. по 11.12.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления №81).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых.

С учетом разъяснений судов высших инстанций, а также принимая во внимание факт выполнения работ в полном объеме, стоимость работ, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, при этом истцом в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах суд считает разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6868 руб. 00 коп., а именно до размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 176, 177, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 333, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» 6868 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 25.11.2016г. по 11.12.2018г. по договору подряда (субподряда) №80 от 11.11.2016г., а также 2747 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Трубецкая