Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А57-29899/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68738/2020

Дело № А57-29899/2019
г. Казань
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А57-29899/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 1176451001407) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183) к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401995729), Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988722) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с солидарно администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области неосновательного обогащения в размере 3 507 209, 91 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 599 406, 91 руб., рассчитанных по состоянию на 31.10.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 с Энгельского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет казны Энгельского муниципального района Саратовской области в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 507 209, 91 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 599 406, 91 руб., рассчитанные на 31.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 507 209, 91 руб. за период с 01.11.2019 по день ее уплаты с начислением на остаток этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей и соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района были заключены договоры аренды земельных участков в целях строительства многоквартирных жилых домов: 12350/1 от 14.06.2017, 12353/1 от 14.06.2017, 12186/1 от 23.11.2016, 12185/1 от 23.11.2016, 12399/1 от 04.08.2017, 12395/1 от 04.08.2017, 12388/1 от 04.08.2017, 12408/1 от 04.08.2017, 12409/1 от 04.08.2017, 12410/1 от 04.08.2017, 12182/1 от 23.11.2016, 12184/1 от 23.11.2016, 12405/1 от 04.08.2017, 12397/1 от 04.08.2017.

В настоящее время строительство всех многоквартирных домов завершено в полном объеме, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, в каждом из многоквартирных жилых домов зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Общество произвело оплату арендных платежей по вышеуказанным договорам до момента регистрации подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров и прекращения аренды земельных участков.

3.10.2019 истец направил в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района претензионное письмо исх. № 61-о о перерасчёте и возврате излишне уплаченных сумм арендной платы.

В ввиду оставления его обращения без рассмотрения, истец повторно направил в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района письмо от 07.11.2019 № 65-0 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму арендных платежей в размере 3 507 209, 91 руб., а также начисленные проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 606 606, 32 руб.

1.12.2019 в адрес общества от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района поступило письмо от 01.11.2019 № 0110/12542 о невозможности произвести расчёт и возвратить излишне уплаченные суммы арендной платы.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет общества в виде переплаченной арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены многоквартирные жилые дома, переданные в собственность собственникам жилых квартир, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 1102, 1107 ГК РФ правомерно исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно взыскали с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет казны Энгельсского муниципального района Саратовской области излишне уплаченную арендную плату в размере 3 507 209, 91 руб.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с взысканием излишне уплаченной арендной платы в размере 3 507 209, 91 руб. согласен, в указанной части судебные акты им не обжалуются.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что удовлетворение заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами, позволяет обществу извлечь неосновательное преимущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно положениям части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 указанного Постановления также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им, и, соответственно, право на получение арендных платежей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и приведенные разъяснения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договора аренды, платежные поручения об уплате арендной платы, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и др., установив, что общество уплачивало арендную плату ответчику за земельные участки в тот период, когда земельные участки фактически выбыли из публичной собственности и находились в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, взыскали его и соответствующие им проценты.

Доводы заявителя жалобы о несогласии со взысканием неустойки по причине злоупотребления обществом правом на их взыскание с учетом того обстоятельства, что регистрация права собственности первого собственника на помещения в многоквартирном доме произведено в 2017 году, а с заявлением о расторжении договоров аренды общество обратилось в Комитет в 2019 году, что, по мнению Комитета, позволяет обществу извлечь неосновательное преимущество, были предметом апелляционного обжалования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о том, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Суды установили, что право собственности первого собственника на помещения в многоквартирном доме зарегистрировано в 2017 году, с момента которого соответствующий земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципалитет утратил право на распоряжение им, и, соответственно, право на получение арендных платежей с арендодателя, о чем Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не мог не знать в обычных условиях гражданского оборота надлежаще выполняя свои полномочия по распоряжению земельными участками, между тем арендодатель продолжал получать от арендатора арендную плату за земельные участки до 2019 года, до подписания соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков.

Земельные участки по названным договорам возвращены обществом согласно актам приема – передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскали 599 406, 91 руб., рассчитанные по состоянию на 31.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 507 209, 91 руб. за период с 01.11.2019 по день ее уплаты с начислением на остаток этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А57-29899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова