Решение от 28 июля 2018 г. по делу № А56-43641/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43641/2018
28 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 25 июля 2018 годаиюля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (адрес: 191014, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н ; Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: <***><***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>; 1027739506233);

о взыскании 157 833,47 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2018);

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (далее Истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 81 779 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на производство независимой экспертизы, 76 054 руб. 47 коп. неустойки.

Определением суда от 13.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.05.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на представление Истцом не полного пакета документов для рассмотрения заявления о возмещении ущерба, в отсутствие оригиналов и надлежащим образом заверенных копий, заявил об отсутствии уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017, по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение ул.Маршала Жукова и ул.Бурцева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак Т141 OKI78, собственник которого является ФИО3 и автомобиль марки «22360С», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак Т141 OKI78.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО4, управлявший автомобилем «22360С», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ1009035864.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ0398986337.

22.06.2017 ФИО3 и ООО «ОПТИМА-плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступил ООО «ОПТИМА-плюс» (цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю, предоставив документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате денежных средств до настоящего момента не исполнены.

05.03.2018 г. ООО «ОПТИМА-плюс» (Цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования Т141OKI78, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате ДТП от 13.06.2017.

Истец, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак Т141 OKI78, обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертному заключению №2018-02-11 от 11.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак Т141 OKI78, составляет в размере 77 492 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 71 994 руб. Утрата товарной стоимости составила 9 785,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Фактических доказательств, подтверждающих, что полученных от Страхователя документов было недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представленные документы имели пороки, вызывающие сомнения в их объективности, Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о непредставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр, по адресу, указанному страховщиком судом отклоняются, поскольку в день получения заявления от Страхователя о выплате страхового возмещения Ответчиком было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Компакт-Эксперт», отметок о том, что транспортное средство должно быть представлено на осмотр по адресу: <...> , направление на экспертизу не содержит.

Поскольку факт повреждения застрахованного Ответчиком автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование истца о взыскании 10000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.07.2017 по 10.10.2017 в размере 76054,47 руб.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков для выплаты страхового возмещения, установленных законом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный законом, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. за подготовку необходимых документов, подача искового заявления в суд и за участие представителя в судебном заседании (Договор 6/03-2018/ на оказание правовых услуг от 06.03.2018).

Расходы по госпошлине в размере 5735 руб., и почтовые расходы в размере 5 735 руб. относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Правовые технологии» 81 779 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. затрат на проведение экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 735 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.