Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-129691/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129691/16
20 февраля 2018 года
г. Москва


91-1120

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117630, <...>)

к Публичному акционерному обществу  «БИНБАНК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004, <...>)

третье лицо АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»

о взыскании денежных средств в размере 49 723 567,41 руб. по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1  доверенность № 82/209-17 от 28.08.2017 г.

от ответчика – ФИО2 доверенность № 44-ВА от 21.09.2017 г.

от третьего лица – ФИО3 доверенность б/н от 24.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее также ПАО «ФСК ЕЭС», Истец, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК», Ответчик, Банк, Гарант) о задолженности в размере 57 085 646 руб. 38 коп., из которых: 49 723 567 руб. 41 коп. – сумма выплаты по Банковской гарантии от 04.12.2013г. № STR-54, 7 362 078 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 49 723 567 руб. 41 коп. за период с 23.11.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017г., исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на необоснованный, не соответствующий требованиям ГК РФ и условиям Банковской гарантии, отказ банка в добровольном порядке удовлетворить требования Истца, ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, сослался на положения ст. ст. 309, 310, 368 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии является правомерным, поскольку основные обязательства сторон прекращены Соглашением о расторжении договора подряда от 20.04.2015г., в действиях Гаранта усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, сослался на положения ст.ст.10, 379 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указало, что обязательства сторон Договор подряда прекращены в соответствии с Соглашением о его расторжении.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Истец, Бенефициар) и АО «СКЭРК» (Третье лицо, Принципал) заключен Договор подряда от 05.07.2013г. № 193/7-13 на выполнение работ по титулу: «Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ)».

В соответствии с условиями Договора подряда Принципал представил в адрес Бенефициара финансовое обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии от 04.12.2013г.  №STR -54 (далее также Гарантия, Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 49 723 567,41 руб., по получению письменного требования Бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны  Гаранта, не требуя от  Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Банковская гарантия вступила в силу с 02.02.2014г. и согласно ее условиям действовала до 02.03.2015г. включительно.

Как указывает Истец, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, в адрес Гаранта предъявлено требование от 17.11.2014 № ПН-5843 и повторное требование-претензия от 27.11.2015 № ПН-7030 об уплате установленной Банковской гарантией суммы. Письмом Бенефициара от 02.04.2015 №Ц0/ПН/542 Гаранту предоставлена отсрочка по уплате денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией, до 20.04.2015. Однако, до настоящего времени обязательства Гаранта по Банковской гарантии не исполнены, ответы на требования в адрес Бенефициара не представлены.

Истец, ссылаясь на то, что требование Бенефициара полностью соответствовало условиям Банковской гарантии и положениям ГК РФ, заявлено в установленный срок, указал, что у Гаранта не было оснований для уклонения от исполнения принятых на себя обязательств; Гарант не вправе выдвигать возражения, касающиеся вопросов исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Гаранта в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, суд считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п.4 ст.368 ГК РФ).

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2 ст.374 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается (п.1 ст.378 ГК РФ):

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Как указано выше, статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Иными словами Банк не вправе оспаривать отношения Истца и Третьего лица по Договору подряда, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Однако, не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Между тем, по мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из Договора подряда, его цена составляет 248 617 837 руб. 07 коп. Срок выполнения работ по Договору – до 30.10.2013г.

Судом установлено, что АО «СКЭРК» было предъявлено к оплате фактически выполненных работ на сумму 269 683 952,27 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии с п. 1.4 Протокола совещания по решению проблемных вопросов, связанных с расторжением договоров по титулам «Установка третьей АТГ 500/220 кВ ПС 500 кВ Кубанская» и «Сооружение заходов ВЛ 220 кВ Витаминкомбинат - Брюховенская с ПС 220/10 кВ НПС-7 ЗАО Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» от 10.04.2014г. с участием обеих сторон договора подряда № 193/7-13 от 05.07.2013г., а именно ПАО «ФСК ЕЭС» в лице генерального директора филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга» и АО «СКЭРК» было принято решение: о необходимости заключения Соглашения о расторжении договора подряда №193/7-13 от 05.07.2013г. при условии приемки фактически выполненных работ и поставленного оборудования на общую сумму не более 172,824 тыс. рублей с НДС, в т.ч.: за выполненные работы на сумму 150 млн.рублей с НДС; за поставленное оборудование по накладной ТОРГ 12 на  сумму 22,824 млн.рублей с НДС.

Данное условие выполнялось при обязательном отзыве ПАО «ФСК ЕЭС» банковской гарантии.

Таким образом, исходя из буквального содержания протокола от 10.12.2014г., подписанного сторонами, было принято решение: Филиалу ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга»: направить в . ОАО «ЦИУС ЕЭС» материалы для рассмотрения на ЦКК ОАО «ФСК ЕЭС» вопроса о расторжении договора. Срок: 22.12.2014г.; направить проект письма в адрес Инвестора по отзыву требования к банку - гаранту ОАО «СКЭРК». Срок: в течение 3-х дней с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении договора.

Результатом выполнения обязательств, установленных Сторонами протоколом от 10.12.2014г. являлось заключение Соглашения от 20.04.2015г. о расторжении Договора подряда №193/7-13 от 05.07.2013г. (далее также Соглашение).

В соответствии с п.2 Соглашения объем выполненных работ согласован сторонами с применением понижающего коэффициента в размере 149 999 999,99 руб., а стоимость поставленного оборудования в размере 17 741 722,44 руб.

Согласно п.3 Соглашения ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору произведены платежи на общую сумму 94 536 107,99 руб.

Пунктом 4 Соглашения определено, что оплата выполненных работ и поставленного оборудования, указанные в п.2 Соглашения, за вычетом платежей по Договору согласно п.3 Соглашения, в размере 73 205 614,44 руб. будет произведена в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Соглашения.

В соответствии с п.6 Соглашения «обязательства Сторон по договору прекращаются с момента исполнения п.4 Соглашения. Стороны претензии финансового характера к друг другу не имеют».

Таким образом, из содержания Соглашение не следует, что расторжение договора подряда №193/7-13 от 05.07.2013г. осуществлено по вине принципала (АО «СКЭРК»), напротив подтверждает, вину бенефициара (ПАО «ФСК ЕЭС») в просрочке выполнения договорных обязательств, а именно в просрочке оплаты стоимости фактически выполненных работ в полном объеме (п.4 Соглашения).

Наличие задолженности в размере 73 205 614,44 руб. ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «СКЭРК» подтверждается письмами АО «СКЭРК» от 25.11.2014г. № 1399; № 1398; актами сверок расчетов № 873 по состоянию на 30.06.2015г.; №1062 по состоянию на 30.09.2015г.

При этом факт погашения задолженности бенефициар (ПАО «ФСК ЕЭС») подтвердил Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Таким образом, судом установлено, что Истец получил по Договору подряда надлежащее исполнение путем применения понижающего коэффициента, в результате которого стоимость фактически выполненных работ Бенефициаром был уменьшен с 268 683 952,17 руб. в соответствии с условиями соглашения от 20.04.2015г. о расторжении договора №193/7-13 от 05.07.2013г до 147 079 395,14 руб.

Условием применения понижающего коэффициента являлось обязательство бенефициара (ПАО «ФСК ЕЭС») - отзыв банковской гарантий, о чем свидетельствуют письмо ОАО «ЦИУС ЕЭС»-«ЦИУС Юга» от 24.03.2015г. № Ц5/1/362 , письмо АО «СКЭРК» от 26.06.2015г. № 184.

Вместе с тем, Бенефициар, действуя недобросовестно, не произвел отзыв Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/201 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Определения ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641), которыми разъяснено, что если представлены доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления гаранту письменного требования, требование об оплате по гарантии расценивается как злоупотребление правом.

На основании изложенного, иск Бенефициара о выплате по Гарантии не подлежит удовлетворению, поскольку он уже получил надлежащее исполнение по основному обязательству и заявляет это требование в целях неосновательного обогащения, умышленно во вред гаранту и принципалу.

Суд считает, что указанные выше действия Истца связаны с неверным пониманием самостоятельности гарантийного обязательства, которое не должно является способом необоснованного обогащения.

Между тем, в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, также, учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 20.05.2015г. № 307-ЭС14-4641, где указано, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 368, 371, 374 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                        Шудашова Я.Е.