Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-17748/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17748/2022
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Новаг» (198035, <...> ЛИТЕР А, ЭТ, ПОМ, КОМ 7,9-Н, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС» (199034, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н ОФИС №1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2023(онлайн судебное заседание),

от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.12.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новаг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС» о взыскании 8 515 119 руб. 20 коп. убытков, 298 029 руб. 17 коп. неустойки, 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил взыскать 2 554 535 руб. 76 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 года между ООО «Новаг» (Клиент) ООО «БАКОРА ПГС» (Таможенный представитель) заключён Договор №0860/00-19-21 об оказании услуг таможенным представителем (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Таможенный представитель обязался от имени и по поручению Клиента совершать таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации или Евразийского Экономического союза, в отношении которых Клиент является декларантом, а также выполнять по соответствующему согласованному Сторонами поручению Клиента иные посреднические функции в области таможенного дела. Клиент обязался оплачивать Таможенному представителю оказанные услуги и возмещать все расходы, понесённые в связи с выполнением поручений Клиента.

Во исполнение указанного Договора Истцом от имени Ответчика осуществлено таможенное декларирование следующих товаров:

по ДТ № 10210200/121219/0226466 дизель-генераторной установки с номинальной выходной мощностью 1900 кВа, 10500 в, 50гц, предназначенной для выработки электроэнергии, 2019 г.в., в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изг.: compagnia tecnica motori s.p.a.

по ДТ № 10210200/130120/0004261 - дизель-генераторной установки с номинальной выходной мощностью 1900 кВа, 10500 в, 50гц, предназначенной для выработки электроэнергии, 2019 г.в., в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изг.: compagnia tecnica motori s.p.a.

по ДТ № 10210200/140120/0005223 - дизель-генераторной установки с номинальной выходной мощностью 1900 кВа, 10500 в, 50гц, предназначенной для выработки электроэнергии, 2019 г.в., в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изг.: compagnia tecnica motori s.p.a.

В отношении указанных товаров Санкт-Петербургским таможенным постом (центр электронного декларирования) предоставлено освобождение от уплаты от уплаты от НДС.

В период с 01.06.2021 по 14.09.2021 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении Ответчика по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

По результатам проведённой таможенной проверки составлен акт проверки № 10221000/210/140921/А0000441от 14.09.2021 (далее - Акт), которым установлено нарушение Ответчиком таможенного законодательства в виде недекларирования единого товара - «БКЭМ «Норд-1500/10,5-УХЛ1», ввезённого на территорию ЕАЭС частями в виде «Дизель-генераторных установок» под видом самостоятельного оборудования с освобождением от уплаты.

Согласно Акта таможенную стоимость аварийной дизельной электростанции «БКЭМ «Норд-1500/10,5-УХШ» и подлежащие уплате таможенные платежи необходимо рассчитывать на основании представленных инвойсов от 04.12.2019 № 362, от 24.12.2019 № 389, от № 390 и на основании счетов-фактур от 11.12.2019 № 540/1, от № 540/4, от 13.01.2020 № 540/5. Сумма подлежащего уплате НДС, по мнению таможенного органа, составляет 8 171 463,68 руб.

11.11.2021 таможенным органов в отношении ответчика вынесено решение №10221000/210/111121/Т000044/001 о признании аварийной дизельной электростанции «БКЭМ «Норд-1500/10,5-УХЛ1» мощностью 4,56 МВт, 5700 кВа на базе дизель-генераторных установок (ДГУ) с двигателями S16R-PTA2 Mitsubishi общей таможенной стоимостью 39 326 614,38 руб. незаконно перемещённой через границу Евразийского экономического союза.

РТП № 10221000/191121/0000115 от 19.11.2021 таможенным органом исчислены суммы таможенных платежей в размере 7 865 322,88 руб.

В целях принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин таможенным органом в адрес Ответчика выставлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10210000/У2021/0015904 от 22.11.2021 в размере 8 658 191,13 руб., которое было исполнено Ответчиком частично.

02.12.2021 в адрес Истца таможенным органом выставлено Уведомление № 10210000/У2021/0016408 о необходимости уплаты таможенных платежей в размере 8 658 191,13 руб.

24.12.2021 Истец исполнил требования таможенного органа в части не уплаченной Ответчиком обязанности, перечислив в Федеральную таможенную службу РФ денежные средства в размере 8 515 119 руб. 20 коп.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

При солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ТК ЕАЭС, в обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возлагаются только на представляемых им лиц.

Пунктом 5 ст. 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при наступлении предусмотренных в соответствии с Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано:

1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии стаможенной процедурой, под которую помещены товары;

2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов всоответствии с главой 8 Кодекса;

3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставленияльгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

При декларировании товаров Таможенным представителем были заявлены достоверные сведения о товаре, при этом обязанность Таможенного представителя контролировать использование товаров законодательством не предусмотрена.

В силу п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС указаны сведения, подлежащие внесению в декларацию на товары.

Истцом были исполнены требования п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, внесены Истцом в полном объёме.

Декларации на товар ДТ № 10210200/121219/0226466, ДТ № 10210200/130120/0004261, ДТ № 10210200/140120/0005223 поданы Таможенным представителем в соответствии с контрактом от 18.09.2019 №BKR, заключённым Клиентом с «COMPAGNIA TECNIKA MOTORI S.P.A.» (Италия), выставленных инвойсов от 04.12.2019 № 362, от 24.12.2019 № 389, от 24.12.2019 № 390 и иными документами, предоставленными Клиентом.

По результатам выполненного таможенного контроля таможенным постом принято решение о выпуске товаров - дизель-генераторных установок, что подтверждается отметкой в ДТ №10210200/121219/0226466 «Выпуск товаров разрешён» от 13 декабря 2019 г., в ДТ №10210200/130120/0004261 - штампом «Выпуск товаров разрешён» от 14 января 2020 г., в ДТ №10210200/140120/0005223 - штампом «Выпуск товаров разрешён» от 15 января 2020г.

Данный факт свидетельствует о соблюдении Истцом норм таможенного законодательства при декларировании товаров в ДТ №10210200/121219/0226466, ДТ №10210200/130120/0004261 и в ДТ № 10210200/140120/0005223.

Таможенным органом при проведении камеральной проверки установлено, что Ответчиком осуществлено таможенное декларирование трёх дизель-генераторных установок по отдельным товарным партиям под видом самостоятельного оборудования с освобождением от уплаты НДС с целью их последующего монтажа на единый фундамент и использования в качестве аварийной дизельной электростанции «БКЭМ «Норд-1500/10,5-УХЛ1».

Таможенным органом установлено несоблюдение условий использования дизель-генераторных установок в качестве товаров, заявленных в ДТ № 10210200/121219/0226466, ДТ № 10210200/13 0120/0004261 и в ДТ №10210200/140120/0005223.

Истец предоставил таможенному органу документы и достоверные сведения, на основании которых таможенный орган выпустил товары без уплаты таможенных платежей.

Обязанность по оплате таможенных платежей на основании решения Пулковской таможни от 11.11.2021 №10221000/210/111121/Т000044/001 не должна исполняться Ответчиком солидарно с Истцом ввиду несоблюдения Ответчиком условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары.

Ответчик обязан возместить Истцу расходы, понесённые им на оплату таможенных платежей в полном объёме.

Сумма денежных средств, подлежащих возмещению - 8 515 119,20 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Договора установлена обязанность Клиента своевременно произвести уплату таможенных платежей непосредственно таможенным органам или своевременно перечислить на расчётный счёт Таможенного представителя соответствующие денежные средства, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.6 Договора, либо возместить Таможенному представителю все документально подтверждённые фактически произведённые расходы и затраты, связанные с уплатой таможенных платежей и сборов.

Разделом 6 Договора установлена ответственность Сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае, если таможенный орган предъявит требования по уплате таможенных платежей к Таможенному представителю (в рамках обязательств по Договору) на основании п. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и такие требования будут удовлетворены путем уплаты таможенных платежей из средств Таможенного представителя в добровольном или принудительном порядке, то Таможенный представитель вправе предъявить регрессные требования Клиенту, вытекающие из солидарных обязательств, установленных законом, в полном размере.

Клиент обязан возместить Таможенному представителю все уплаченные последним таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы, предусмотренные таможенным законодательством, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счёта по электронной почте при условии предоставления надлежащим образом заверенных копий всех подтверждающих документов.

Среди обязанностей Клиента, предусмотренных условиями заключённого Договора, - обязанность своевременно и в полном объёме оплатить услуги Таможенного представителя и возместить все документально подтверждённые реальные расходы и затраты, связанные с оказанием услуг по Договору (п. 5.1.9).

29.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика электронное письмо с требованием возмещения произведённых расходов с подтверждающими документами, выставив при этом счёт № 800 на сумму 8 515 119,20 руб.

Истом 25.01.2022 в адрес Ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена Ответчиком 26.01.2022.

В ответе на претензию от 04.02.2022 Ответчик указал, что с решением Пулковской таможни от 11.11.2021 не согласен, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по уплате таможенных платежей в размере 8 515 119 рублей 20 копеек, понесенных в связи с принятием Пулковской таможней решения по результатам 2 таможенного контроля от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001, на основании которого Санкт-Петербургской таможней истцу направлено уведомление от 02.12.2021 №10210000/У2021/0016408.

Истец уведомлен о неисполнении ответчиком обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 8 658 191 руб. 13 коп. и необходимости уплатить в бюджет денежные средства во исполнение солидарной с ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС.

24.12.2021 требования, содержащиеся в уведомлении от 02.12.2021 №10210000/У2021/0016408, исполнены истцом путем перечисления в Федеральную таможенную службу РФ денежных средств в размере 8 515 119 руб. 20 коп. (обязательство исполнено в части, неисполненной ответчиком).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-114945/2021, которым решение Пулковской таможни от 11.11.2021 по результатам таможенного контроля № 10221000/210/111121/Т000044/001 признано недействительным, таможенным органом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 8 740 777 руб. 02 коп., ранее взысканные солидарно с ответчика и истца в счет уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 12.05.2023 денежные средства в размере 8 515 119 руб. 20 коп. перечислены ответчиком в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 283.

Поскольку требование о возмещении расходов по уплате таможенных платежей исполнено ответчиком в полном объеме, истец заявлено требование о взыскании с ответчика 2 554 535 руб. 76 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Договора установлено право Таможенного представителя в случае несвоевременной оплаты счетов, выставленных Таможенным представителем, требовать от Клиента уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа путём направления Клиенту соответствующего письменного уведомления.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 120 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает разумными судебными расходы в 120 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАКОРА ПГС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новаг» 2 554 535 руб. 76 коп. неустойки, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новаг» из федерального бюджета 31 293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.