Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-95486/2022

4041/2023-223061(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95486/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВСВ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, литер Б, пом. 25-Н, офис 67Е, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петроэстейт" (адрес: Россия 196247, <...>, литер А, этаж 2, ком. 237/1, ИНН: <***>)

об обязании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 08.08.2022 - от ответчика: ФИО3, дов. от 03.10.2022 - от третьего лица: ФИО4, дов. от 01.12.2022

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВСВ» (далее – ответчик, ООО «ВСВ», Компания) устранить замечания, указанные в акте возврата здания от 01.04.2022, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением 22.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петроэстейт».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.


Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, между ООО «Петроэтейт» (Арендодатель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды от 19.04.2007 № 07-880 (далее – Договор аренды), предметом которого являлась аренда нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание).

Во исполнение обязательств Арендатора по договору аренды, между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «ВСВ» (Исполнитель) был заключен договор от 31.05.2018 № 18-4866 (далее – Договор) на оказание услуг по комплексной эксплуатации объекта недвижимого имущества в административном Здании.

Договор аренды прекратил действие 01.04.2022, в указанный день Арендатор освободил объект недвижимости.

В связи с истечением Договора аренды истец с сопроводительным письмо от 04.04.2022 № ЛЭ/06-13/699 направил в адрес ООО «Петроэстейт» подписанный со своей стороны акт возврата Здания.

Письмом от 14.04.2022 № ЛЭ/01-02/8855 ООО «Петросэтейт» отказалось от подписания акта-возврата Здания, ссылаясь на наличие дефектов, а письмом от 04.04.2022 № 101-22 направило истцу свой акт возврата Здания от 01.04.2022 с приложением оценки состояния помещения Здания, инженерных систем, наружного конструктива и прилегающей территории, а также содержащий условие об устранении Арендатором дефектов, возникших в ходе эксплуатации Здания.

В ответ на письмо от 04.04.2022 № 101-22 истец сообщил, что не согласен с предъявленными требованиями об устранении дефектов, поскольку:

- форма не предполагает наличие приложения с указанием субъективной оценки состояния помещений Здания, инженерных систем, наружного конструктива и прилегающей территории, фотофиксации;

- представленные экземпляры акта возврата Здания не подписаны со стороны ООО «Петроэстейт»;

- в представленном проекте акта возврата указана площадь Здания 15 515,4 кв.м, в то время как оплата ПАО «Россети Ленэнерго» производилась за площадь 15 828,3 кв.м;

- Здание передано Арендодателю в соответствии с условиями Договора в состоянии, в котором оно находилось до занятия его Арендатором, с учётом естественного износа при условии 15-летнего срока использования Здания по его прямому назначению;

- оценка, в том числе путем фотофиксации, состояния помещений Здания, инженерных систем, наружного конструктива и прилегающей территории в ходе их приёмки от Арендатора не предусмотрена условиями Договора аренды, является субъективным правом Арендодателя, не может служить препятствием для приёмки Здания Арендодателем и подписания акта возврата.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование об устранении, выявленных ООО «Петроэстейт», дефектов, а также пояснения причин их возникновения.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против требований истца указал, что за период действия спорного Договора со стороны истца не заявлено каких-либо возражений по качеству оказанных услуг/выполненных работ, все представленные закрывающие документы подписаны сторонами без возражений, а, следовательно, истец лишен права заявлять какие-либо требований об устранении тех дефектов, которые не были заявлены и оформлены в соответствии с условиями договора.


Согласно пункту 6.2 Договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при ненадлежащем оказании услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.3 Договора определен порядок подписания закрывающих документов, а также отказ от их подписания, а именно: Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать предоставленный Исполнителем акт или направить мотивированный отказ.

Доказательств предъявления ответчику в период действия Договора претензий, замечаний относительно качества оказанных услуг/выполненных работ со стороны истца, материалы дела не содержат, что, по мнению ответчика, лишает истца права на предъявление требований об устранении каких-либо недостатков в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем как установлено статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Наличие подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг не лишает заказчика права впоследствии представить суду возражения по объему и стоимости услуг, если обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неоказании услуг, стали известны заказчику после подписания акта.

В пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.


Ответчик, оспаривая требования истца, не отрицает факт наличия недостатков, возникших вследствие естественного износа Здания, а также их количество.

Истцом представлена в материалы дела дефектная ведомость от 08.02.2022 и отчеты об оценки состояния здания от 01.04.2022, в которых перечислены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации спорного Здания, обязательство по обслуживанию которого лежало на ООО «ВСВ», а, следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве (наличии недостатков в оказанных услугах/выполненных работах) после подписания закрывающих документов.

Таким образом, суду, в соответствии с пунктом 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», надлежит установить факт наличия/отсутствия дефектов, возникших в ходе эксплуатации Здания, обязательство по содержанию которого было возложено на ООО «ВСВ», а также характера таких дефектов, причинно-следственную связь между действиями ответчика и их возникновением.

Как пояснил истец, для установления факта и причинно-следственной связи возникновения дефектов, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в экспертную организацию ООО «Ирбис-эксперт», для получения отчета по состоянию Здания на момент его возврата ООО «Петроэстейт» и анализа характера возникновения недостатков.

В рамках приведенного анализа эксперт произвел классификацию дефектов по причине их возникновения, а именно:

- дефекты, свидетельствующие о неравномерных деформациях каркаса здания по причинам, не зависящим от его эксплуатации;

- дефекты, связанные с естественным износом;

- дефекты, вызванные низким качеством эксплуатации здания или низким качеством выполненных работ.

Кроме того, эксперт пришел к однозначному выводу относительно того, что обязанность по устранению дефектов, вызванных нарушением технологии строительства Объекта, в соответствии с условиями пунктов 5.3.1. – 5.3.16 Договора аренды, на истца как на Арендатора не возложена.

В материалы дела также представлено и письмо ООО «Ирбис-эксперт» от 19.01.2023 № 03, из которого следует, что объем перечисленных в акте-возврата здания от 01.04.2022 и ведомости дефектов от 08.02.2022, недостатки тождественны как по количеству, так и по качеству, а также то, что устранение дефектов по расчетам, указанным в отчете составляет 45 641,66 руб.

На основании классификации экспертом представлена ведомость объемов работ и расчет сметой стоимости по устранению дефектов, которая составила 45 614,66 руб. и пришел к однозначным выводам о том, указанные ООО «Петроэстейт» дефекты, перечисленные в акте-возврата здания от 01.04.2022 и ведомости дефектов от 08.02.2022, не учитывают фактора эксплуатации здания в период действия договора аренды, по существу возникли вследствие естественного износа материалов и оборудования Здания и предполагает восстановление до первоначального (нового) состояния.

Между тем согласно условиям спорного Договора, Ответчик обязался оказывать услуги по комплексной эксплуатации Здания.

Перечь услуг/работ, которые Исполнитель должен оказывать/выполнять, содержится в Техническом задании к Договору.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 Технического задания к Договору Исполнитель обязан разрабатывать планы (графики) по техническому обслуживанию и ремонту Здания, его конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, устройств и


агрегатов, согласовывать их с Заказчиком, передавать ежемесячные отчёты Заказчику об их выполнении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Технического задания к Договору Исполнитель обязан осуществлять планирование, организацию и осуществление закупок запасных частей, расходных материалов, а также других материалов, необходимых для выполнения работ в связи с эксплуатацией здания и в целях обеспечения эксплуатационной надежности соответствующего оборудования. Обеспечивать наличие необходимого объема запасных частей, материалов и оборудования для скорейшего ремонта и ликвидации последствий аварийных ситуаций.

Как указано в пункте 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется соблюдать при выполнении собственных обязательств по настоящему Договору требования законодательных и иных нормативных актов.

Между обязательствами Истца как Арендатора и обязательствами ответчика как Исполнителя имеется непосредственная связь при исполнении обязательств по надлежащему содержанию Здания, следовательно, предъявленные требования Арендодателя связанные с эксплуатацией Здания могут возлагать на ответчика обязанность по их устранению.

Однако, истцом не учтено, что сами по себе замечания, указанные ООО «Петроэстейт» в акте возврата здания от 01.04.2022, возникли вследствие естественного износа Здания, обеспечение устранения которых по условиям спорного Договора на ответчика не возложена.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела экспертными исследованиями и выводами эксперта, которые по существу ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

Так, под естественным износом следует понимать износ, который возникает при правильной эксплуатации или хранении объекта, при определении степени ухудшения качеств имущества принимается естественный (нормальный) износ.

Применительно к нежилым зданиям естественный (нормальный) износ понимается как ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости (пункт 2 Методики определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404).

Таким образом, дефекты, перечисленные в акте возврата здания от 01.04.2022, возникли в результате естественного износа, то есть вследствие нормальной эксплуатации Здания, стоимость устранения которых согласно представленному заключению эксперта составляет 45 614,66 руб.

При этом обязательство по устранению таких недостатков возложено на истца как Арендатора по договору аренды от 19.04.2007 № 07-880, следовательно, ответчик как Исполнитель по договору от 31.05.2018 № 18-4866 не может их устранять или компенсировать расходы по устранению этих недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна