Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А53-19067/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19067/25
20 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-Ниирс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 28.11.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Ниирс" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности по договору № 1922189913081027702361314/59-КН/20-Р от 26.06.2020 в размере 4 226 048,08 руб., неустойки за период с 02.10.2023 по 30.05.2025 в размере 1 953 490,74 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое суд принял к рассмотрению.

От истца поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 4226048,08 руб., неустойку за период с 14.08.2025 по 02.10.2025 в размере 124245,81 руб.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

Истец поддержал уточненные требования в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "Контур-Ниирс" (далее – истец, исполнитель) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 1922189913081027702361314/59-КН/20-Р от 26.06.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по теме: «Адаптация изделия А813-0409 для самолёта Бе-200Т (далее - «Работы»).

Наименования, виды и содержание Работ по Договору, количество этапов, сроки выполнения Работ, место выполнения Работ, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Договора определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), далее«Техническое задание») и в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору), (далее«Ведомость исполнения»). (Пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки, содержание, объем Работ и порядок выполнения этапов Работ и Работ в целом определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору).

Моментом исполнения Исполнителем своих обязательств по этапу Работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 либо момент истечения срока для подписания акта Заказчиком при отсутствии мотивированных возражений. Моментом исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению Работ по Договору в целом считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу, либо момент истечения срока для подписания акта Заказчиком при отсутствии мотивированных возражений. (Пункт 3.2).

Исполнитель по результатам выполнения Работ по этапам направляет Заказчику материалы, предусмотренные Ведомостью исполнения к Договору, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных документов. (Пункт 3.2.1).

Заказчик совместно с представителями 335 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - «335 ВП МО РФ») в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчетной документации от Исполнителя подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и направляют его Исполнителю, либо дают мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и направляют его Исполнителю. (Пункт 3.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора цена по этапам Ведомости исполнения и по Договору в целом устанавливается Сторонами на основании Заключения 286 ВП МО РФ и определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 4.2 договора перевод ориентировочной цены в фиксированную (по 1,3 и 4 этапам Работ) производится по достижении 80% готовности выполняемых по Ведомости исполнения Работ к сдаче Заказчику и оформляется Сторонами Протоколом согласования фиксированной цены Работ по этапу с приложением расчегно- калькуляционных материалов.

Согласно пункту 4.5 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 80% от стоимости Работ по Договору, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора обеими Сторонами в согласованной редакции, на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 4.6 договора Окончательная оплата Работ по Договору, с зачетом выплаченного аванса, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ по каждому этапу, на основании оформленного Протокола согласования фиксированной цены этапа, при условии предоставления следующих документов:

-счет-фактура в 1 (одном) экземпляре;

-счет на окончательный расчет (в счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж, авансовый платеж распределяется по этапам пропорционально их стоимости).

- акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной в Приложении № 4 к Договору, в 2 (двух) экземплярах.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1925/П от 11.08.2021 с приложением в виде Дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2021г. к договору, протокола согласования фиксированной цены этапа 1 и заключения 286 ВП МО РФ, в котором просил один экземпляр вышеуказанных документов направить в адрес ООО "Контур-Ниирс".

Письмом исх. № 993/200-24-03 от 28.01.2022 ответчик уведомил истца о расторжении Государственного контракта, о необходимости приостановления исполнения Договора, а также просил направить протокол фактических затрат/фиксированной цены по Договору с заключением 286 ВП МО РФ и приложением расчетно-калькуляционных материалов.

Письмом исх. № 887/П от 27.04.2022 истец направим в адрес ответчика Протокол согласования фиксированной цены выполненных работ по Договору, Заключение 286 ВП МО РФ № 115/286/404 от 16.03.2022 и расчетно-калькуляционные материалы, которые были получены Ответчиком 11.05.2022.

Между тем, истец письмом исх. № 1221/П от 23.06.2022 направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении Договора от 30.05.2022г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2022г. по 1 этапу Договора.

Как указывает истец, до настоящего времени данные документы со стороны Ответчика не оформлены, в адрес истца не направлены.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика документы для окончательной оплаты выполненных работ по этапу 1 Договора, а именно:

1. Счет-фактуру № 411 от 31.07.2025, направленную посредством электронной почты на адрес Ответчика info@beriev.com 31.07.2025г. и полученные Ответчиком 31.07.2025г.;

2. Счет № 109 от 15.04.2023г., направленный посредством электронной почты на адрес ответчика info@beriev.com 15.04.2025г. и полученный Ответчиком 15.04.2025г.;

3. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 договора от 30.05.2022г. в размере 4 226 048,08 руб. направленный в адрес ответчика посредством почтового направления 23.06.2022г. и полученные Ответчиком 04.07.2022г.

Таким образом, как указывает истец, все необходимые для окончательной приёмки и оплаты работ документы ответчиком получены 31.07.2025, вместе с тем, выполненные работы надлежащим образом не оплачены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 226 048,08 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы по 1 этапу договора, в свою очередь ответчик уклоняется от приемки работ и подписания актов выполненных работ, мотивированных возражений от подписания актов не представлял, оплату не произвел.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, указал, что истец был вправе не приступать к выполнению работ либо начатую работу приостановить, если заказчик нарушил свои обязательства, в данном случае отсутствие авансирования со стороны ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на счет ООО "Контур-Ниирс", тем самым указывая на то, что выполнение работ – инициатива истца.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ввиду отсутствия надлежащего авансирования истец был вправе приостановить работы, вместе с тем, истец своим правом не воспользовался, работы выполнил.

Соответствующее поведение истца является его правом, а не обязанностью.

Несмотря на отсутствие надлежащего авансирования по договору, отсутствовали обстоятельства, препятствующие истцу исполнить свои обязательства по договору, а также отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ответчик не исполнит свои обязательства по оплате работ по договору.

Таким образом, учитывая степень важности исполнения обязательств в рассматриваемой сфере, истец принял на себя обязательства в той мере, в которой это было возможно, а именно, приступил к выполнению работ по этапу № 1 без авансирования.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, все необходимые документы для приёмки работ согласно п. 4.6 договора получены ответчиком 31.07.2025.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как и стоимость выполненных истцом работ, размер задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, ответчиком не оспорен факт получения акта о приемке выполненных работ, а также всей необходимой документации.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности.

Факт рассмотрения дела № А40-60199/22 по иску о расторжении государственного контракта от 18.12.2019 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку взаимоотношения ответчика с конечным получателем работ не являются предметом рассматриваемого иска ввиду самостоятельной правовой природы договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на тяжелое финансовое положение, не подтверждены документально и отклоняются в виду следующего.

Заявляя о тяжелом финансовом положении, ответчик не учитывает, что в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Вступая в спорные правоотношения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать все риски своей деятельности и обеспечить возможность общества осуществлять денежные обязательства в рамках договора, заключенного с истцом.

Таким образом, ответчик, заключая и подписывая спорный договор, соглашался с его условиями, в том числе в части произведения оплаты.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 4226048,08 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 4226048,08 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2025 по 02.10.2025 в размере 124 245,81 руб. (уточненные исковые требования).

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства по оплате окончательного расчета в соответствии с п. 4.6 Договора Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости несвоевременно выполненных Работ (этапа) за каждый день просрочки. (Пункт 8.3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки за период с 14.08.2025 по 02.10.2025, суд признает его неверным, поскольку истцом при расчете неверно определен начальный период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, все необходимые документы для приёмки работ согласно п. 4.6 договора получены ответчиком 31.07.2025.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 3.2.2 договора, срок приёмки работ составляет 10 рабочих дней с момента получения отчетной документации от исполнителя.

Окончательная оплата по договору согласно п. 4.6 производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с учётом даты получения необходимых документов для приёмки, установленных договором сроков на приёмку и оплату работ, работы должны быть оплачены в срок до 24.08.2025 (воскресенье).

С учётом положений ст. 191, 193 ГК РФ согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днём оплаты работ переносится на ближайший рабочий день (25.8.2025), в связи с чем, просрочка начинает течь с 26.08.2025.

Кроме того, истцом не учтено, что по условиям договора применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Аналогичный правовой подход нашел своё отражение в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. согласно которому, в случае взыскания пени в судебном порядке, ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера пени не установлено.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.08.2025 по 02.10.2025 с применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (17%), составляет 91 000,90 руб. В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина платежным поручением № 1679 от 09.06.2025 в размере 210 386 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 155 509 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,24%) в размере 154 327,13 руб. со взысканием в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 54 877 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Ниирс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 226 048,08 руб., неустойку в размере 91000,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 327,13 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Ниирс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 54 877 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1679 от 09.06.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин