Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-48077/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48077/18
05 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦПК"

к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 616 446,79 рублей, суммы договорной неустойки в размере 152 983,73 рублей за период с 01.05.2017 по 18.06.2018, суммы договорной неустойки за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения, исходя из суммы основного долга 1 616 446,79 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на день уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки, суммы судебных расходов состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 694 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик не оспаривает сумму долга, просит снизить сумму неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Минздрав МО в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ознакомился с отзывом в заседании, заблаговременно позицию ответчика не получал. Истец в заседании устно возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Минздрав МО, возражал против снижения неустойки.

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минздрав МО судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, представил в заседании акт сверки.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Центральная Процессинговая Компания» (далее - Поставщик, Истец) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" (далее - Заказчик, Ответчик) гражданско-правовым договором бюджетного учреждения №0348300004917000001-0058143-02 от 31.03.2017 на отпуск (поставку) нефтепродуктов с АЗС в городе Егорьевское Московской области, для нужд Заказчика во втором квартале 2017 года (далее «Договор), Поставщик обязуется отпустить нефтепродукты (товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.7. Договора оплата производится в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке товара.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Заказчик производить оплату товара в соответствии с условиями Договора.

Передача Товара Ответчику подтверждается первичными отчётными документами за каждый месяц работы (накладными и счётами-фактуры, детализированными расшифровками операций с картами к накладным), направленными Истцом в адреса Ответчика.

Ответчик в нарушение условий Договора и действующего законодательства не исполнили свою основную обязанность - не оплатил выбранный Товар.

В соответствии с прилагаемым Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2018 по указанному Договору Ответчику отпущено Товара на сумму 1 814 452,81 рубль, оплачено ответчиком на сумму 198 006,02 рубля.

Таким образом, задолженность по поставленному Товару составляет 1616 446,79 рублей, что подтверждается подписанными накладными на данную сумму.

Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, начиная со дня, следующего за днем установленного срока исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение установленных Договором сроков перечисления денежных средств, Истцом начислено Ответчику пеня, которая по состоянию на 18.06.2018 составляет сумму в размере 152 983,73 рубля (расчет прилагается).

Истец в соответствии с указанным пунктом договора предоставил расчет неустойки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности  неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" в пользу ООО "ЦПК" сумму основного долга в размере 1 616 446,79 рублей, сумму договорной неустойки в размере 152 983,73 рублей за период с 01.05.2017 по 18.06.2018, сумму договорной неустойки за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга в 1 616 446, 79 рублей, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину размере 30 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко