Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-35590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35590/2020
г. Новосибирск
1 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» (ОГРН <***>), г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Электротерм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 10 786 717 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, от 31.08.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие),

ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электротерм» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 004 997 руб., неустойки в размере 2 781 750 руб.

В судебном заседании 22.10.2021 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 8 004 997 руб.

Отказ в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

По существу судом рассматривается требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №MD 000003 от 30.07.2018 в размере 2 781 750 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № MD 000003 (далее по тексту –договор), предметом которого является выполнение проектных и инжиниринговых работ по модернизации и вводу в эксплуатацию оборудования и систем комплекса производства теплоизоляционных базальтовых изделий.

Общая стоимость работ по договору составила 15 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ- в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты (10% от стоимости договора) на расчётный счёт исполнителя.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с приложением № 2 к договору.

Так, работы состоят из следующих этапов:

- август-сентябрь 2018 года: разработка и передача согласованной с заказчиком разработанной схемы футеровки печи и сифона; разработка и передача согласованной с заказчиком разработанной проектно-конструкторской документации на неохлаждаемые участки кожуха печи; разработка и передача согласованной с заказчиком проектного решения по увеличению хода электродержателей, экранирования металлоконструкций и устройств безопасности;

- сентябрь-октябрь 2018 года: разработка и передача согласованной с заказчиком разработанной проектно-конструкторской документации на систему подготовки и подачи шихты;

- октябрь 2018 года: выполнение работ по реализации проектно-конструкторской документации на неохлаждаемые участки кожуха печи, увеличению хода электродержателей, экранирования металлоконструкций и устройств безопасности. Контроль и выполнение работ по футеровке печи РКЗ-6,3 и сифона;

- октябрь-ноябрь 2018 года: выполнение работ по реализации проектно-конструкторской документации на систему подготовки и подачи шихты. Контроль и сопровождение работ;

- ноябрь-декабрь 2018 года: АСУ ТП печи РКЗ-6,3, склада сырья с отделением обработки. Этап считается законченным после того, как исполнительные механизмы начинают управляться дистанционно с рабочего места оператора;

- январь 2019: обучение и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по соответствующему этапу, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данного этапа работ каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение этапов выполнения работ, а именно:

- по второму этапу (стоимость этапа 750 000 руб.): за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 23 250 руб.,

- по пятому этапу (стоимость этапа 1 500 000 руб.): за период с 01.12.2018 по 26.04.2019 на сумму 220 500 руб.,

- по шестому этапу (стоимость этапа 3 000 000 руб.): за период с 01.01.2019 по 26.04.2019 на сумму 348 000 руб.

- по седьмому этапу (стоимость этапа 6 000 000 руб.): за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 на сумму 2 190 000 руб.

Всего начислено пени на сумму 2 781 750 руб.

В качестве доказательства просрочки выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (от 31.10.2018, 26.04.2019, 26.04.2019, 31.01.2020), подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков этапов выполнения работ по договору, в связи с чем, начисление пени за просрочку их выполнения произведено истцом правомерно и обосновано.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на те доводы, что 22.04.2019 в адрес ответчика были направлены акты приёма-передачи по 5 и 6 этапам выполнения работ, а 03.06.2019 акт приёма-передачи по последнему (7-му) этапу выполнения работ от подписания которых истец отказался, мотивированного отказа не представил.

Суд исследовал в судебных заседаниях данный довод, обозревал почтовый ящик ответчика на достоверность направления вышеуказанных актов в адрес истца. Ответчик в судебном заседании пояснил, что кроме направления 22.04.2019 и 03.06.2019 актов о приёмке выполненных работ в адрес истца доказательств передачи результата выполненных работ ответчик представить не имеет возможности. Истцом представлена в материалы дела электронная переписка, согласно которой в адрес ответчика направлялись после 03.06.2019 замечания по выполненным работам. В связи с чем суд приходит к выводам об обоснованности периода и размера начисления истцом пени за 5, 6, 7 этапы выполнения работ.

Также возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на те доводы, что истцом нарушались встречные обязательства по оплате аванса и этапов работ, несвоевременное принятие этапов выполненных работ, данные обстоятельства препятствовали выполнению работ в установленные сроки.

Основываясь на данных доводах, ответчик заявил ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Суд не находит оснований для применения к размеру пени, начисленной истцом, статьи 333 ГК РФ и отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, также не представлено доказательств, что отсутствие финансирования препятствовало выполнению работ.

Иных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, начисленная истцом пени взыскивается с ответчика в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы убытков в размере 8 004 997 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротерм» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» (ОГРН <***>) пени в размере 2 781 750 руб., государственную пошлину в размере 36 909 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 40 025 руб., уплаченной по платёжному поручению №2550 от 10.11.2020.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан-Столица» денежные средства в размере 300 000 руб. внесённые по платёжному поручению №2674 от 24.09.2021.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова