Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-121978/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121978/2018
13 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ООО "АВТОЦЕНТР ЛАУРА-КУПЧИНО" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: 1. – представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, 2. - представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (ответчик 1) и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (ответчик 2) с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.11.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 16.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела ответа из МВД. Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворено.

В судебном заседании от 13.02.2019 представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" ранее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-3061/2015.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также для ознакомления суда с материалами дела, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.03.2019 от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, с учетом даты ознакомления 03.04.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, было удовлетворено.

В судебном заседании 17.04.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (ответчик, продавец) 12.04.2018 был заключен Договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (далее – имущество).

Имуществом является 16 транспортных средств.

В пункте 1.3 договора установлено, что «продавец уведомляет покупателя, что документы на имущество (Паспорта транспортных средств, Свидетельства о регистрации) отсутствуют».

Продавец также уведомил покупателя о том, что имущество частично разукомплектовано (автомобили являлись «донорами» запчастей при гарантийном ремонте).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на следующее.

Не отрицая факта приобретения транспортных средств на выше указанных условиях, истец 26.06.2018 направил письмо в ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», в котором запросил информацию о причинах отсутствия паспортов транспортных средств для того, чтобы получить относящиеся к имуществу, полученному по договору, документы, и в полной мере реализовать свое право собственности на транспортные средства.

16.07.2018 ИП ФИО1 был получен ответ конкурсного управляющего ФИО5 на запрос, в котором изложено, что ПТС отсутствуют в виду их не предоставления поставщиком – ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ». На запрос истца ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» ответ не предоставило.

При указанных обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения статьи 456 ГК РФ, считает, что отсутствие ПТС препятствует использованию приобретенных автомобилей по назначению, а ответчики в добровольном порядке требования не исполнили, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик 1, возражая против требований истца, указывает на следующее.

09.02.2018 на информационном портале ЕФРСБ, а также 10.02.2018 г. в газете «Коммерсантъ» № 25 (объявление № 878030203357) было размещено объявление о проведении торгов по реализации залогового имущества должника двумя лотами. В объявлении было указано, что документы на выставленное на торги имущество (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации) отсутствуют.

11.04.2018 состоялись торги в отношении Лота № 1, на которых победителем торгов был признан ИП ФИО1, о чем был составлен Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 7748) от 11.04.2018 г.

На основании указанного Протокола о результатах торгов между ИП ФИО1 и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи имущества от 12.04.2018.

Из ответа ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» от 25.09.2018 следует, что оригиналы паспортов транспортных средств на спорные автомобили не были выданы ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в связи с тем, что со стороны ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» не была произведена оплата стоимости указанных автомобилей.

В соответствии с договором о продажах и услугах дилера № RUD343 от 20.10.2010 между ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» оригиналы паспортов транспортных средств. На дату составления данного письма спорные автомобили не оплачены ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в адрес ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», в связи с этим указанные ПТС не были переданы ООО «Автоцентр Лаура-Купчино». Основания для передачи ПТС в адрес ИП ФИО1 отсутствуют.

Поскольку истребуемые истцом паспорта транспортных средств у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» отсутствуют, предъявленное к ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» исковое требование об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами путем обязания предоставить оригиналы паспортов транспортных средств удовлетворению не подлежат.

ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» также не признает исковые требования по следующим основаниям.

На основании заключенного договора купли-продажи имущества от 12.04.2018 продавец - ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» передало имущество, а покупатель – ИП ФИО1 принял его и оплатил, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 19.06.2018 года, платежным поручением № 61 от 13.06.2018 и платежным поручением № 26 от 12.03.2018 года.

Как указывает ответчик 2, содержание пункта 1.3 договора купли-продажи (прим.: продавец уведомляет покупателя, что документы на имущество (Паспорта транспортных средств, Свидетельства о регистрации) отсутствуют) направлено на исполнение требования пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, сведения об объекте должны быть достоверными и индивидуально определенными.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки (указание обременений и ограничений, а также других условий влияющих на цену объекта), а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Как указывает ответчик 2, несмотря на осведомленность об отсутствии документов на автомобили, ИП ФИО1 считал экономически оправданным заключение договора на указанных условиях.

Как полагает ответчик 2, ссылка истца в обоснование своих требований, на то, что для реализации такого правомочия собственника, как пользование вещью (извлечение полезных свойств из вещи), необходимы такие относящиеся к имуществу документы, как паспорта транспортных средств, что наличие указанных паспортов является условием для допуска их к участию в дорожном движении, не состоятельна.

ИП ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии ПТС на автомобили, зная о положениях приводимого им Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477, согласно которому наличие указанных паспортов является условием для допуска автомобилей к участию в дорожном движении, добровольно принял участие на торгах, и как следствие заключил договор купли-продажи, то есть был заинтересован в покупке указанных автомобилей, несмотря на отсутствие на них документов, допускающих их к дорожному движению. ИП ФИО1 добровольно принимал на себя риск неблагоприятных последствий и возможных ограничений при использовании автомобилей.

Ответчик 2 считает, что ответчиком 1 выполнены все условия, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 495 ГК РФ и отражены в пунктах 1.4-1.5 договора.

Одновременно ответчик 2 полагает, что в связи с отсутствием между истцом и ответчиком 2 договорных отношений не позволяет истцу предъявлять требования об обязании передать документы на автомобили.

Истец предъявляет ик об устранении препятствий, то есть нарушений в пользовании имуществом (негаторный иск), выразившиеся, по мнению истца, в том, что ПТС на транспортные средства находятся у ответчика 2, который тем самым нарушает вещное право истца.

20.10.2010 между ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» был заключен договор о продажах и услугах дилера № RUD343, в соответствии с пунктом 8.2. Приложения RUD343-DАТ-11 об условиях продажи автомобилей к договору № RUD343 от 20.10.2010 автомобили признаются находящимися в залоге у общества и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у общества до момента исполнения дилером обязательств по оплате таких автомобилей. Оригиналы паспортов транспортных средств передаются ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» после произведения оплаты транспортных средств.

Факт нахождения транспортных средств в залоге у ответчика 2 установлен также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-3061/2015/тр.28 (дело о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»).

Как установлено судом «в ходе проверки залогового имущества, принадлежащего должнику, 09.09.2015 выявлено наличие 18 автомобилей, находящиеся в залоге, общей залоговой стоимостью 17 433 894,03 руб., что подтверждено Актом проведения проверки состояния имущества, подписанным должником, временным управляющим и кредитором. 16 автомобилей из них были выкуплены ФИО1

В связи с тем, что ответчик 1 до настоящего времени не перечислил ответчику 2 денежные средства, то у ответчика 2 не возникло обязанности по передаче ответчику 1 ПТС.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов и доказательств, суд не может не согласиться с доводами ответчиков по ниже следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком 1 заключен договор купли-продажи имущества от 12.04.2018. Второй ответчик стороной данных правоотношений не является.

В свою очередь между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор о продажах и услугах дилера № RUD343 от 20.10.2010.

Таким образом, между сторонами возникли самостоятельные правоотношения, обусловленные различными договорами, вследствие чего каждая из сторон имеет самостоятельные обязательства перед другой стороной.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из условий выше указанных договоров следует, что транспортные средства изначально продавались без ПТС, в связи с чем нельзя не согласиться с позицией ответчика 1, нельзя обязать осуществить действия, в силу невозможности их исполнения.

Неправомерное удержание ПТС ответчиком 2 не установлено, что подтверждается условиями заключенного договора между ответчиком 1 и ответчиком 2, так как условиями договор о продажах и услугах дилера № RUD343 от 20.10.2010 предусмотрено, что автомобили признаются находящимися в залоге у ответчика 2 до фактической их оплаты, в связи с чем ПТС остаются у ответчика 2 до выполнения обязательств по оплате ТС.

При указанных обстоятельствах, ответчик 2 не состоит в обязательственных отношениях с истцом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику по заявленным правовым основаниям не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, для возникновения залога на основании закона необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора.

К ним относятся требования о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В данном случае правомерность нахождения ПТС у ответчика 2 подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-3061/2015/тр.28, в связи с чем ответчик не нарушил право истца на пользование ТС.

При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены ни к одному из ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований. В связи с отклонением исковых требований расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.